Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 09АП-20277/12

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-114669/11-59-1010

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-114669/11-59-1010, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО"Глобус-Лизинг" (ОГРН 1027809190221, 197342, Санкт-Петербург, наб.Черной речки, д.41, корп.11)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул.Гиляровского, д.42)

третье лицо: ООО "МПГ "Олефин"

о взыскании 2 864 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба ООО "Страховая Компания "Согласие" была подана с нарушением требований ч. 3, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к ней не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 02.08.2012 по основаниям, предусмотренным ч. 3, п.п. 2, 3 ч. 4, п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Учитывая, что по состоянию на 06.08.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Страховая Компания "Согласие" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 3-х листах.

Судья

В.И. Попов