Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-30672/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-114669/11-59-1010

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-114669/11-59-1010, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО"Глобус-Лизинг" (ОГРН 1027809190221, 197342, Санкт-Петербург, наб.Черной речки, д.41, корп.11)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул.Гиляровского, д.42)

третье лицо: ООО "МПГ "Олефин"

о взыскании 2 864 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу принято 11.05.2012, апелляционная жалоба сдана ответчиком нарочно в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 30.07.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии, в то время как срок на ее подачу, с учетом выходных и праздничных дней, истек 13.06.2012.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Необходимо отметить, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 апелляционная жалоба уже была возвращена ООО "Страховая Компания "Согласие" в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При этом в определении было указано на возможность повторного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения, который предусматривает, в том числе, наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и ходатайства о его восстановлении не содержит, в связи с чем подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, ст.259 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.07.2012 N 82129.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 11-ти листах, в т.ч. платежное поручение от 24.07.2012 N 82129, а также справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.И. Попов