Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 18АП-6688/12

г. Челябинск

06 августа 2012 г.

Дело N А34-4596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вязовцевой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2012 по делу N А34-4596/2009 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

Вязовцева Галина Васильевна (паспорт 37 03 894578),

представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВИО" - Евреинов А.М. (паспорт, доверенность от 09.04.2012);

Федеральной налоговой службы - Кошкина О.В. (паспорт, доверенность от 16.07.2012);

Березина Анатолия Анатольевича - Емельянова А.Ю. (паспорт, доверенность от 27.02.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "ВИО" (ИНН 4501051028, ОГРН 1034500008399, далее - общество "ВИО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением суда утвержден Скрябин Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 85 от 15.05.2010.

23.09.2011 Вязовцева Галина Васильевна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании требования в размере 1 079 430 рублей 07 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N 6 от 10.05.2009 на долевое участие в строительстве 4-х этажного жилого дома по ул. Мира, 29А в г. Шадринске, составленного между Вязовцевой Г. В. и обществом "ВИО", а также признании недействительными действий по составлению платежных документов: квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.05.2009 на сумму 836 000 рублей и от 18.06.2009 на сумму 174 000 рублей.

Определением суда от 20.12.2011 производство по требованию кредитора и производство по заявлению о признании сделок недействительными объединено в одно производство, делу присвоен номер А34-4596(13)/2009.

Определением суда от 07.06.2012 (резолютивная часть от 30.05.2012) в удовлетворении требований конкурсного управляющего и Вязовцевой Г.В. отказано.

С определением суда не согласилась Вязовцева Г.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Вязовцевой Г.В. на сумму 1 079 430 рублей 07 копеек, в том числе 1 000 000 рублей - основного долга, 79 430 рублей 07 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были внесены в кассу должника во исполнение договора на долевое участие N 6, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 10.05.2009, 18.06.2009. Обязанность по регистрации договора в соответствии с договором возложена на должника, им не исполнена, в связи с чем, договор является незаключенным. Денежные средства, полученные должником от заявителя, в связи с незаключенностью договора представляют собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что получение должником денежных средств подтверждается квитанциями и соответствующими приходно-кассовыми ордерами. Должник возражений относительно требований не заявил, размер задолженности и процентов не оспорил, подтвердил факт подписания договора и получения денежных средств. Заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что первичные бухгалтерские документы о получении денежных средств не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств, должником не представлены кассовая книга, авансовые отчеты или иные документы, свидетельствующие об использовании должником полученных средств либо отражении их получения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, при ведении кассовых операций, акт закупа товара от 05.07.2009 является не относимым доказательством, поскольку в отсутствие первичной бухгалтерской документации не подтверждает использование должником наличных денежных средств, заявитель не представил доказательств финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств, поскольку сделаны без учета действующего законодательства и правоприменительной практики. В удовлетворении заявления кредитора о фальсификации доказательств отказано. Бремя доказывания неполучения денежных средств по договору лежит на должнике, таких доказательств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в нарушение принципа равенства перед законом и судом, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации, не учел существующую судебную практику по ранее рассмотренным аналогичным требованиям участников долевого строительства к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве (требования Смирнова В.С., Топорищева А.И., Осокиной Н.Н., Сахаровой Л.А.). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки фактических обстоятельств.

Кредитором должника Березиным А.А. представлен отзыв на жалобу, в котором выражено не согласие с ее доводами, указано на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Вязовцева Г.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители кредитора Березина А.А., Федеральной налоговой службы поддержали доводы отзыва кредитора Березина А.А. на жалобу в полном объеме, указав на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле по пересмотру судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2009 года между Вязовцевой Галиной Васильевной (сторона-2) и должником (сторона-1) подписан договор N 6 на долевое участие в строительстве 4-х этажного жилого дома в г.Шадринске по ул.Мира 29 "а" (л.д.6-8).

В соответствии с пунктом 1.1. и 1.8(б) данного договора должник взял на себя обязательство возвести в срок до 1 квартала 2010 года 4-х-подъездный многоэтажный 48-квартирный жилой дом, площадью 2280 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Мира, 29 "а", условный номер 45-01.02-11.2003-0404, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать заявителю квартиру N 7, общей площадью 83,85 кв.м., заявитель в свою очередь принял на себя обязательство уплатить 1 671 800 рублей (стоимость 1 кв.м - 20 000 рублей). Обязательство по регистрации договора принял на себя должник.

Должником в лице директора Пантелеевой Л.Г., матери заявителя, выданы квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.05.2009 на сумму 836 000 рублей и от 18.06.2009 на сумму 174 000 рублей. В качестве основания указан договор N 6 от 10.05.2009, взнос долевого участия в строительстве.

Решением суда от 28.04.2010 общество "ВИО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда конкурсным управляющим утвержден Скрябин С. В.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 85 от 15.05.2010.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель со ссылкой на незаключенность договора N 6, положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требования конкурсного управляющего предъявлены в пределах срока исковой давности, однако договор долевого участия N 6 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, не может быть признан недействительным, а действия по составлению документов - квитанций к приходным кассовым ордерам не являются исполнением обязательств должника, представляют собой лишь подтверждение исполнения обязанностей контрагента, в связи с чем, не могут быть предметом оспаривания по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт фальсификации доказательств (квитанций и договора) учитывая выводы судебной экспертизы не доказан, однако, при выдаче квитанции к приходному кассовому ордеру матерью дочери факт внесения денежных средств в кассу предприятия не может подтверждаться только приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним, дополнительных доказательств, в том числе по требованию суда, не представлено, должником не представлены кассовая книга, авансовые отчеты или иные документы, свидетельствующие об использовании должником полученных средств либо отражении их получения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, при ведении кассовых операций, заявитель не представил доказательств финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований закрыт 15.07.2010, с заявлением Вязовцева Г.В. обратилась 23.09.2011, то есть после закрытия реестра.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая положения пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и наличие в материалах дела разрешения на строительство, выданного 03.09.2008, отсутствие доказательств наличия какого-либо более раннего разрешения на строительство, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на спорный договор распространяется требование закона о государственной регистрации.

Поскольку договор N 6 не был зарегистрирован в соответствии с пунктом 3 статьи 4, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано посчитал его незаключенным.

Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечено выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору Вязовцевой Г.В. были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 10.05.2009 и 18.06.2009 (л.д. 9-10).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств - квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.05.2009 на сумму 836 000 рублей, от 18.06.2009 на сумму 174 000 рублей, договора на долевое участие в строительстве N 6 от 10.05.2009, сделанного кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива", с учетом отсутствия согласия заявителя на исключение указанных документов из числа доказательств по делу, судом назначена судебная техническая экспертиза для установления давности заполнения рукописным текстом и проставления подписи генерального директора Пантелеевой Л.Г. и печати общества "ВИО" в отношении названных документов, производство которой поручено Государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Из выводов, сделанных экспертом в заключении от 03.05.2012 N 79\3-3\5 (т. 2, л.д.3-6), следует, что установить время проставления подписей от имени Пантелеевой Л.Г. и записей (рукописного текста), оттисков печатей общества "ВИО" в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 10.05.2009 на сумму 836 000 рублей, от 18.06.2009 на сумму 174 000 рублей, договора на долевое участие в строительстве N 6 от 10.05.2009, не представилось возможным, поскольку состояние штрихов подписей и записей, оттисков печати не позволяет оценить время выполнения их по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов (хроматограммы вырезок содержат незначительные, на уровне фоновых значений, пики термодесорбции бумаги).

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт фальсификации указанных документов, то есть составление их позднее указанной в них даты, в 2011 году, не доказан.

Однако не подтверждение факта фальсификации, не свидетельствует о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными, в силу следующего.

Суд первой инстанции, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что при выдаче квитанции к приходному кассовому ордеру матерью - дочери факт внесения денежных средств в кассу предприятия не может подтверждаться только приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним.

Факт того, что заявитель является дочерью лица, указанного в квитанциях, в качестве лица, принявшего денежные средства, заявителем, иными лицами не оспаривается.

Факт того, что в период 2007, 2008 годов заявитель занимал должность руководителя должника, также не оспорен.

Учитывая, что судом первой инстанции предлагалось кредитору и должнику представить дополнительные доказательства, однако заявлено об отсутствии таких документов, принимая во внимание, что должником не представлена кассовая книга, авансовые отчеты или иные документы, свидетельствующие об использовании должником полученных средств либо отражении их получения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, при ведении кассовых операций, а заявителем не представлено доказательств финансовой возможности (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставления должнику соответствующих денежных средств в значительной сумме, риск наступления неблагоприятных последствий несут указанные лица (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора не доказаны, отсутствуют основания для включения требований в реестр.

На вопрос суда апелляционной инстанции заявитель затруднился пояснить происхождение денежных средств в значительной сумме.

Отсутствие возражений со стороны должника относительно требований кредитора не свидетельствует о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве, с учетом разъяснений порядка его применения, в любом случае судом осуществляется проверка обоснованности заявленных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Из материалов дела следует, что возражения относительно требований заявителя заявлены иными кредиторами. Более того, позиция должника относительно требований заявителя суду апелляционной инстанции представляется непоследовательной, при наличии заявления об оспаривании договора об участии в долевом строительстве и действий по составлению квитанций к приходным кассовым ордерам, должник поддерживает позицию заявителя. Наличие в производстве суда заявления об оспаривании сделки само по себе свидетельствует о несогласии с требованиями заявителя.

Доводы заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно оценки акта закупа товара от 05.07.2009 как не относимого доказательства, отклоняется, поскольку из материалов по требованию не следует, что лицами, участвующими в деле, представлялся такой документ, в обоснование своих требований и возражений, судебный акт ссылки на такой документ не содержит. Наличие такого документа в материалах по требованию иного кредитора правового значения не имеет, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65, пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как уже отмечено, на наличие указанных обстоятельств никто из лиц, участвующих в обособленном споре, не ссылался.

Ссылка заявителя на нарушение судом принципа равенства перед законом и судом, поскольку выводы сделаны без учета установленных требований иных кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из судебных актов, на которые ссылается заявитель, не следует, что имеют место аналогичные обстоятельства. Между тем, заявителем не учтено, что при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт (пункт 2 статьи 65, пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба направлена на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2012 по делу N А34-4596/2009 в части отказа во включении требований Вязовцевой Галины Васильевны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИО" оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязовцевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко