Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 18АП-6686/12

г. Челябинск

06 августа 2012 г.

Дело N А34-4596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2012 по делу N А34-4596/2009 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Кошкина О.В. (доверенность от 16.07.2012);

Березина Анатолия Анатольевича - Емельянова А.Ю. (доверенность от 27.02.2012).

Кава Николай Васильевич (далее - Кава Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании требования обоснованным в размере 1 074 755 руб. 32 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИО" (далее - ООО "ВИО", должник).

Определением от 26.10.2011 произведена замена кредитора-заявителя правопреемником Рябовым Денисом Владимировичем (далее - Рябов Д.В.).

Конкурсный управляющий должника Скрябин Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий Скрябин С.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора N 7 на долевое участие в строительстве 4-х этажного жилого дома по ул. Мира, 29А в г. Шадринске, заключенного между Кавой Н.В. и ООО "ВИО", а также признании недействительными действий по составлению платежных документов: квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.06.2009 на сумму 837 000 руб. и от 15.06.2009 на сумму 163 000 руб.

Определением суда от 27.12.2011 производство по требованию кредитора и производство по признанию сделки недействительной объединены в одно производство, делу присвоен номер А34-4596(14)/2009.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2012 (резолютивная часть объявлена 30.05.2012) в удовлетворении требований конкурсному управляющему Скрябину С.В. и Рябову Д.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Рябов Д.В., просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что денежные средства, перечисленные Кавой Н.В. по незаключенному договору участия в долевом строительстве являются неосновательным обогащением должника. Считает выводы суда основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правоприменительной практики. Суд не принял во внимание судебные акты, вынесенные по требованиям участников долевого строительства в рамках настоящего дела. Полагает, что факт подписания договора участия в долевом строительстве N 7 от 04.06.2009 и факт внесения денежных средств по приходным кассовым ордерам от 04.06.2009 на сумму 837 000 руб. и от 15.06.2009 на сумму 163 000 руб. подтверждены документально. Доказательств неполучения денежных средств от Кавы Н.В. в материалы дела должником не представлено. Отсутствие у должника бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств кредитора не опровергает факт внесения денежных средств кредитором. Все документы были переданы руководителем должника конкурсному управляющему. Суд, затребовав доказательства наличия у Кавы Н.В. денежных средств, неправомерно руководствовался проектом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Учитывая, что размер задолженности должником не оспаривался, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы конкурсный кредитор Березин Анатолий Анатольевич указывает на то, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Полагает, что требование Кавы Н.В. не существовало на момент включения в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов. Реестр требований кредиторов закрыт в 2010 году. Требование кредитором заявлено после продажи объекта незавершенного строительства. Конкурсный управляющий не подтверждал в судебном заседании факт поступления денежных средств. Суд при проверке обоснованности требования учел правоприменительную практику с целью невключения в реестр требований кредиторов должника несуществующего требования.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Кавы Н.В., Рябова Д.В., конкурсного управляющего не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Представитель Березина Анатолия Анатольевича просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 ООО "ВИО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрябин С.В.

04.06.2009 между Кавой Н.В. и должником подписан договор N 7 на долевое участие в строительстве 4-х этажного жилого дома в г. Шадринске по ул. Мира 29а (т. 1, л.д. 6-8), в соответствии с пунктом 1.1. и 1.8(б) данного договора должник обязался возвести в срок до 1 квартала 2010 года четырехподъездный многоэтажный сорокавосьмиквартирный жилой дом, площадью 2280 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Мира, 29а, условный номер 45-01.02-11.2003-0404 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать заявителю квартиру N 38, общей площадью 83,85 кв.м., заявитель в свою очередь обязался уплатить 1 672 800 руб.

В материалы дела в подтверждение произведенной оплаты по договору представлены подписанные директором Пантелеевой Л.Г. - матерью Кавы Н.В. квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.06.2009 на сумму 837 000 руб. и от 15.06.2009 на сумму 163 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве является незаключенным, в связи с чем должник неосновательно обогатился за счет кредитора, Кава Н.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительным договора N 7 на долевое участие в строительстве 4-х этажного жилого дома по ул. Мира, 29А в г. Шадринске, заключенного между Кавой Николаем Васильевичем и ООО "ВИО", о признании недействительными действий по составлению платежных документов: квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.06.2009 на сумму 837 000 руб. и от 15.06.2009 на сумму 163 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсному управляющему, суд первой инстанции указал, что договор является незаключенным, в связи с чем не может быть признан недействительным, а действия по составлению квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.05.2009 на сумму 837 000 руб. и от 18.06.2009 на сумму 163 000 руб. не являются исполнением обязательств должника, представляют собой подтверждение исполнения обязанностей контрагента, в связи с чем не могут быть предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении требования кредитору, суд первой инстанции исходил из того, что факт фальсификации доказательств (квитанций и договора), учитывая выводы судебной экспертизы, не доказан, что при выдаче квитанции к приходному кассовому ордеру матерью сыну факт внесения денежных средств в кассу предприятия не может подтверждаться только приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним. В отсутствие кассовой книги, авансовых отчетов или иные документы, свидетельствующих об использовании должником полученных средств либо отражении их получения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, при ведении кассовых операций, а также в отсутствие доказательств наличия денежных средств в размере 1 000 000 руб. у кредитора, пришел к выводу о недоказанности у Кавы Н.В. права требования к должнику, а следовательно, и невозможности удовлетворения требований нового кредитора - Рябова Д.В.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор N 7 от 04.06.2009 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой договор является незаключенным. Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании, поэтому не может быть признан недействительным.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам гл. III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по составлению квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.05.2009 на сумму 837 000 руб. и от 18.06.2009 на сумму 163 000 руб., не являются исполнением обязательств должника и не могут быть оспорены по правилам гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований закрыт 15.07.2010, с заявлением Кава Н.В. обратился 23.09.2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования Кавой Н.В. были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 04.06.2009 и 15.06.2009 (т. 1, л.д. 9-10).

Судом в целях проверки заявления о фальсификации доказательств была назначена судебная техническая экспертиза для установления давности заполнения рукописным текстом и проставления подписи генерального директора Пантелеевой Л.Г. и печати ООО "ВИО" квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2009 на сумму 837 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2009 на сумму 163 000 руб., договоре на долевое участие в строительстве N 7 от 04.06.2009.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 29.03.2012 N 38/3-3/5 (т. 2 л.д. 86-95) установить время подписей от имени Пантелеевой Л.Г. и Кавы Н.В. и записей (рукописного текста), оттисков печатей ООО "ВИО" в квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2009 на сумму 837 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2009 на сумму 163 000 руб., договоре на долевое участие в строительстве N 7 от 04.06.2009 не представилось возможным.

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт фальсификации указанных документов не доказан.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая то обстоятельство, что квитанции к приходным кассовым ордерам выданы матерью - сыну, иные доказательства передачи денежных средств должнику (кассовая книга, авансовые отчеты или иные документы свидетельствующие об использовании должником полученных средств либо отражении их получения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, при ведении кассовых операций) не представлены, указав на неотносимость акта закупа товара от 05.07.2009 в отсутствие первичной бухгалтерской документации, а также в отсутствие доказательств наличия у Кавы Н.В. финансовой возможности (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, пришел к правильному выводу о том, что требование Кавы Н.В. не подтверждено надлежащими доказательствами.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие у Кавы Н.В. права требования влечет невозможность удовлетворения требований нового кредитора - Рябова Д.В. к должнику, полученному по договору уступки права требования от 01.10.2011 (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена сложившаяся практика по настоящему делу в отношении иных кредиторов подлежит отклонению, так как требования иных кредиторов рассмотрены судом по существу, обстоятельства возникновения права требования у других кредиторов не являются аналогичными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требований иных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ВИО" не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего требования (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие возражений со стороны должника относительно требований кредитора не свидетельствует о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве, с учетом разъяснений порядка его применения, в любом случае судом осуществляется проверка обоснованности заявленных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Из материалов дела следует, что возражения относительно требований заявителя заявлены иными кредиторами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд, истребуя у кредитора доказательства наличия финансовой возможности для передачи денежных средств должнику, фактически руководствовался положениями проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основан на предположениях, так как в оспариваемом определении ссылки на проект постановления не содержатся. Кроме того, указанный довод не имеет правового значения для правильного разрешения дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2012 по делу N А34-4596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина