Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 10АП-3272/12

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А41-37855/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ОАО "СК "Альянс", ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438): Сивцов В.В., представитель по доверенности N 661 от 15.12.2011;

от ответчика (Управление здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального образования "Одинцовский муниципальный район": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бурыгина Р.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУЗ "Одинцовская станция скорой помощи": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-37855/11 по иску ОАО СК "Прогресс-Гарант" к Управлению здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц - ООО "Росгосстрах", Муниципального образования "Одинцовский муниципальный район", Бурыгина Р.Н. и МУЗ "Одинцовская станция скорой помощи", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании 168 395 руб. 76 коп. ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Росгосстрах" и Муниципальное образование "Одинцовский муниципальный район"

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Бурыгина Романа Николаевича и МУЗ "Одинцовская станция скорой помощи", не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

26.12.2008 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Форд Турнео" р.г.н. р098ок177, застрахованному в момент аварии в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования (полису) 0105N 164067 от 19.11.2008.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Бурыгиным Р.Н., управлявшим автомашиной "Газ 32214" г.р.н. о585мс90.

Ответственность Бурыгина Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (ранее - ООО "РГС-Столица") по полису ОСАГО N ААА 0131724205.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2008, Бурыгин Р.Н. нарушил п. 9.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 288 395 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 26121 от 20.08.2009.

ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика перечислило на счет ОАО "СК "Прогресс-Гарант" сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Бурыгин Р.Н. являлся сотрудником МУЗ "Одинцовская станция скорой помощи" на основании трудового договора N 36 от 02.07.2008, согласно которому он обязан был исполнять приказы, указания и распоряжения администрации МУЗ "Одинцовская станция скорой помощи".

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят правах и обязанностях Бурыгина Романа Николаевича как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также о правах и обязанностях МУЗ "Одинцовская станция скорой помощи", как лица, ответственного за причинение вреда работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, 03.05.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании 06.08.2012, согласно протокольному определению, суд в порядке в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца по делу (ОАО СК "Прогресс-Гарант") его правопреемником ОАО "СК "Альянс".

Представитель ОАО "СК "Альянс" в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управление здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "Росгосстрах", Муниципальное образование "Одинцовский муниципальный район", Бурыгина Р.Н. и МУЗ "Одинцовская станция скорой помощи", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Отзыв на исковое заявление не поступил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Форд Турнео", государственный регистрационный знак р098ок177, под управлением Галкина Е.К., застрахованного в ОАО СК "Прогресс-Гарант" по договору добровольного страхования транспортных средств от 19.11.2008 (страховой полис серии 0105 N 164067), и автомобиля скорой медицинской помощи "ГАЗ-32214", государственный регистрационный знак о585мс90 принадлежащего Управлению здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, под управлением Бурыгина Р.Н., застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств NААА 0131724205.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2008 следует, что при осмотре автомобиля "Форд Турнео", государственный регистрационный знак р098ок177, обнаружено, что деформированы: передний бампер, капот, переднее левое крыло с накладкой, решетка радиатора, диск шины и колпак левого переднего колеса, левая блокфара, подушка безопасности, возможны скрытые повреждения (л.д. 20).

Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства серии 0105 N 164067 от 19.11.2008, "Форд Турнео", государственный регистрационный знак р098ок177, принадлежащий Галкину Е.К., застрахован в ОАО СК "Прогресс-Гарант" по программе страхования полное автокаско.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 288 395 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом N 267 от 09.06.2009, счетом-фактурой N 267 от 09.06.2009, заказом-нарядом N 70 от 04.04.2009.

На основании платежного поручения N 26121 от 20.08.2009 истцом перечислено страховое возмещение в полном объеме, таким образом, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Во исполнение своих обязательств, ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - 120 000 руб.

30.04.2010 истец обратился с письменной претензией в адрес Управления здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в которой в течение 14 дней с момента ее получения, просило добровольно возместить истцу понесенные убытки в сумме 168 395 руб. 76 коп. по реквизитам, указанным в претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актами осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не имелось.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п.2 ст. 1079 ГК РФ лицо управлявшее источником повышенной опасности обязан доказать, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в противном случае законодатель презюмирует вину владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правил ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Таким образом, законодательство предусматривает обязанность потерпевшего по представлению указанных в пункте 44 Правил ОСАГО документов для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2008, содержит сведения о нарушении водителем транспортного средства "ГАЗ-32214" Бурыгиным Р.Н. пункта 9.2 Правил дорожного движения, части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения спорного ДТП) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, при рассмотрении материалов административного дела и в случае выявления факта выезда Бурыгина Р.Н. на встречную полосу, водитель должен был быть привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения в виде лишения права на управление автотранспортным средством.

Однако, в материалы дела не представлено постановление по делу об административном правонарушении, в котором имеется ссылка на привлечение водителя Бурыгина Р.Н. к административной ответственности, а также решение суда о лишении водителя Бурыгина Р.Н. права на управление транспортным средством.

Следовательно, выезд на встречную полосу водителем Бурыгина Р.Н. не доказан. Доказательств обратного суду не представлено.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2008, в отсутствие постановления по делу об административном правонарушении и решения суда, не является допустимым доказательством подтверждающим исключительной вины водителя транспортного средства "ГАЗ-32214" государственный регистрационный знак о585мс90 в причинения ущерба взаимодействием источников повышенной опасности.

Вместе с этим, следует отметить, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДТП имело место быть.

Апелляционный суд учитывает, что в момент совершения ДПТ автомобиль скорой медицинской помощи "ГАЗ-32214", государственный регистрационный знак о585мс90, принадлежащий Управлению здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области двигался с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Согласно разделу 3 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 названных правил, при условии обеспечения безопасности движения. При приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, согласно ПДД РФ, водитель транспортного средства при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом обязан уступить дорогу. Непредоставление преимущества в движении транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом влечет предупреждение или наложение штрафа в размере от ста до трехсот рублей (ст. 12.17 КоАП РФ).

Доказательств отсутствия вины водителя, управлявшего автомобилем "Форд Турнео", государственный регистрационный знак р098ок177 не представлено.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, в причинении ущерба взаимодействием источников повышенной опасности виноваты оба водителя.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина участников ДТП (водителей автомобилей: "Форд Турнео", государственный регистрационный знак р098ок177, и "ГАЗ-32214", государственный регистрационный знак о585мс90) является обоюдной, возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины согласно положений ст. ст. 1080 и 1081 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения по полису КАСКО подлежит возмещению причинный вред в полном объеме без применения норм об износе деталей.

С учетом равенства вины с ответчика подлежит взысканию половина возмещенного истцом ущерба, с учетом выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 120 000 руб., т.е. 84 197 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Управления здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на тот факт, что Бурыгиным Р.Н. трудовой договор заключен с Одинцовской станцией скорой медицинской помощи, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению, поскольку собственником автомобиля "ГАЗ-32214", государственный регистрационный знак о585мс90 является Управление здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, что также подтверждено ответом ГИБДД на судебный запрос. Доказательств, свидетельствующих о непринадлежности указанного выше транспортного средства, ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, в связи с частичным удовлетворением требований истца на муниципальное учреждение Управление здравоохранения Администрации Одинцовского района Московской области подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ОАО "СК "Альянс" (ранее - ОАО СК "Прогресс-Гарант") в связи с подачей иска по настоящему делу в размере 3 367 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу N А41-37855/11 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения Управление здравоохранения Администрации Одинцовского района Московской области в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" 84 197 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации и 3 367 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов