Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 09АП-18961/12

город Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-5608/12-117-54

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012

по делу N А40-5608/12-117-54, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску Открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" (ОГРН 1103443004170; 391351, Елатьма, Рязанская область, Касимовский район, ул. Янина, 25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дино" (ОГРН 5087746653760, 107045, г. Москва, Колокольников пер., 11)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дино" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 103 416, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 664, 23 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку поставка товара ответчику подтверждается доказательствами, представленными истцом; судом оставлено без внимания ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - ООО "Деловые линии" (транспортной компании).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции соблюдены требования АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 80).

Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 об отложении рассмотрения дела в виду наличия технической ошибки (опечатки) в определении о принятии апелляционной жалобы к производству и исправлении опечатки в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу направлены судом, в том числе по месту нахождения, в частности, истца, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Рязанская обл., Касимовский район, Елатьма, ул. Янина, 25).

Судом установлено, что согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления (определений суда от 11.07.2012), отправления с почтовым идентификатором 12799452139523 и 12799452139615 вернулись в отделение почтовой связи 16.07.2012 с отметкой "о вручении адресату".

Кроме того, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет - 12.07.2012. Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных судебных актов, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") определений суда от 11.07.2012 по делу N А40-5608/12-117-54 (отчет о публикации судебных актов). Указанная копия приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, следовательно, истец и ответчик не лишены возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 103 416 руб., которая сформировалась на основании договора N 577.62 от 01.03.2011 на поставку товара (медицинского оборудования).

Во исполнение договора N 577.62 от 01.03.2011 истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 133 416, 94 руб.

Условиями договора (пункт 2) предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Поскольку товар был оплачен ответчиком частично, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 103 416, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 664, 23 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истцом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт поставки им товара, получение такого товара покупателем и возникновение у последнего обязательств по оплате товара.

Приводимые в апелляционной жалобе истца доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В апелляционной жалобе истец указывает, на то, что в подтверждение поставки товара в адрес ответчика, истец представил товарную накладную N 2121 от 03.03.2011; транспортную накладную N Мп-00660035579 от 03.03.2011, выданную транспортной компанией ООО "Деловые линии".

Однако представленные доказательства правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку товарная накладная N 2121 от 03.03.2011 не содержит отметок о получении товара ответчиком; транспортная накладная N Мп-00660035579 от 03.03.2011 по услуге на организацию доставки груза, не содержит указаний на конкретный груз, отметок о передаче груза адресату в накладной не имеется. Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств экспедитора по доставке груза, суду не представлено.

Представленные истцом платежные поручения N 109 от 10.06.2011 и N 39 от 08.09.2011, не свидетельствуют о принятии ответчиком исполнения обязательств по договору N 577.62 от 01.03.2011, поскольку плательщиком в них указана не организация ответчика, а физическое лицо - З.Д. Томарева. Тот факт, что З.Д. Томарева является директором организации ответчика, не опровергает установленных судом по делу обстоятельств и не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Довод истца о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица - ООО "Деловые линии", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство было рассмотрено в установленном порядке, и определением суда от 05.03.2012 отказано в его удовлетворении в силу несоответствия статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81-82).

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.04.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-5608/12-117-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова