Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 17АП-1665/12

г. Пермь

03 августа 2012 г.

Дело N А60-1124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Монтаж Систем" (ОГРН 1076612002950, ИНН 6612024591): Шуманский С.Н., паспорт, директор, решение от 15.10.2007

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555): Макарихина Е.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2012; Шелудякова И.С., паспорт, доверенность от 23.04.2012;

от ООО "СК Оника" : Шишин Е.В., паспорт, доверенность от 18.07.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Монтаж Систем", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области и ООО "СК Оника", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2012 года

по делу N А60-1124/2012

принятое судьей Л.Ф.Савиной,

по заявлению ООО "Монтаж Систем"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "Монтаж Систем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о признании решения N 147 от 07.11.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 610 270 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 549 244 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения N 147 от 07.11.2011 г.. в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 214 126 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 192 714 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 123506 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Монтаж Систем" (заявитель), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений с контрагентом ООО "СК "Оника", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на реальность сделок с контрагентом ООО "СК "Оника", материалами дела ( договорами, свидетельскими показаниями, актами выполненных работ, журналами строительных работ) подтверждается, что указанная организация предоставляла своих работников для осуществления капитального ремонта холодного и горячего водоснабжения и канализации на жилых объектах в г.Каменск-Уральский.

Налоговый орган (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований в части взаимоотношений с ООО "Стройресурс", просит решение суда в данной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Ссылается на тот факт, что контрагент является "номинальной" организацией, фактически спорные работы сданы в сентябре 2009 года заказчику, а договор с контрагентом на выполнение данных работ заключен в январе 2010 года. Полагает, что суд необоснованно при определении суммы штрафа учел переплату по налогу на прибыль, так как она была зачтена в уплату недоимки до вынесения решения налоговым органом.

ООО "Оника", привлеченная определением 17 арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Указывает на реальность сделок, заключенных с налогоплательщиком; является действующей строительной организацией; доход, полученный от налогоплательщика по спорным сделкам, отражен в учете предприятия, в книге продаж, и обществом исчислены и уплачены в бюджет налоги по данным сделкам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Монтаж Систем" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период 2008-2010 г..г.

По результатам проверки составлен акт от 04.10.2011 г.. и вынесено решение от 07.11.2011 г.. N 147, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 698 011 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 549 244 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п.3 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужили выводы материалов проверки о необоснованном отнесении обществом в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, документально не подтвержденных и экономически необоснованных затрат при выполнении федеральной программы по капитальному ремонту в жилых домах в г.Каменске-Уральском по контрагентам ООО "СК "Оника" и ООО "Стройресурс", в связи с отсутствием реальных взаимоотношений заявителя с его контрагентами и созданием формального документооборота.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 26.12.2011 г.. N 1687/11 решение инспекции оставило без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Стройресурс", при этом исходил из реальности сделок с указанным контрагентом и подтверждением факта сдачи спорных работ заказчику.

Налоговый орган, оспаривает данные выводы суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает на тот факт, что контрагент является "номинальной" организацией, фактически спорные работы сданы в сентябре 2009 года заказчику, а договор с контрагентом на выполнение данных работ заключен в январе 2010 года. Указывает на то, что ни один работник общества не подтвердил факт выполнения работ работниками контрагента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений с ООО "СК "Оника" пришел к выводу, что хозяйственные операции с данным контрагентом не совершались, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и в расходы по налогу на прибыль.

ООО "Монтаж Систем" и ООО "СК "Оника" оспаривают данные выводы суда. Налогоплательщик в обоснование жалобы указывает на реальность сделок с контрагентом ООО "СК "Оника", материалами дела (договорами, свидетельскими показаниями, актами выполненных работ, журналами строительных работ) подтверждается, что указанная организация предоставляла своих работников для осуществления капитального ремонта холодного и горячего водоснабжения и канализации на жилых объектах в г.Каменск-Уральский. ООО "СК "Оника" указывает на реальность сделок, заключенных с налогоплательщиком; на то, что является действующей строительной организацией; доход, полученный от налогоплательщика по спорным сделкам, отражен в учете предприятия, в книге продаж, налоги исчислены и уплачены в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителей апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что ООО "Монтаж Систем" в проверяемых налоговых периодах участвовал в выполнении федеральной программы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в г.Каменске-Уральском.

В связи с чем, ООО "Монтаж Систем" были заключены с генеральным подрядчиком ООО "Уралмонтаж" договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и N 11/3 от 25.10.2009 г.. (заказчик ООО "УК "Дирекция единого заказчика").

В целях исполнения данного договора налогоплательщиком на отдельные виды работ были заключены договоры с ООО "СК "Оника" на замену системы водоснабжения, теплоснабжения и с ООО "Стройресурс" на пусконаладочные работы узлов коммерческого учета.

Так, в 2009 году заключен договор N 7 от 29.10.2009 г.. и договор N 17 от 09.11.2009 г.. с ООО "СК "Оника" о возмездном оказании услуг по предоставлению персонала на сумму 1 637 251 руб. 23 коп. и на сумму 700 000 руб. 00 коп. Из заключенных договоров N 7 от 29.10.2009 г.. и N 17 от 09.11.2009 г.. возмездного оказания услуг по предоставлению персонала и из протоколов к ним следует, что ООО "СК "Оника" (исполнитель) обязуется предоставить ООО "Монтаж Систем" (заказчик) специалистов необходимого профиля, квалификации для осуществления функций в интересах заказчика.

ООО "Монтаж Систем" в подтверждение понесенных расходов по оплате выполненных работ ООО "СК "Оника" представлены следующие документы акт N 111 от 30.11.2009 г.., счет-фактура N 189 от 30.11.2009 г..

В 2010 году ООО "Монтаж Систем" заключен договор подряда N 3 от 14.01.2010 г.. с ООО "Стройресурс" на выполнение, согласно проектно-сметной документации, работ по: "монтажу КиП, освещения и пуско-наладке узлов коммерческого учета", в жилом фонде г. Каменска-Уральского". Установку узлов коммерческого учета необходимо произвести по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

В подтверждение реальности сделки с ООО "Стройресурс" налогоплательщиком представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-1, КС-3) от 29.01.2010 г..

Из материалов дела следует, что генеральным подрядчиком ООО "Уралмонтаж" выполненные работы по установке узлов коммерческого учета были сданы заказчику ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в полном объеме в октябре 2009 года (счет-фактуры, акты формы N КС-2, КС-3 от 30.10.2009 г..).

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорные работы были выполнены. Налоговый орган, основываясь на противоречивых пояснениях работников налогоплательщика и его контрагентов, завышенной стоимости работ, а также не соответствии даты сдачи работ заказчику и даты сдачи работ спорными контрагентами налогоплательщику (субподрядчику), утверждают, что фактически спорные работы были произведены силами самого налогоплательщика.

Между тем факт выполнения работ работниками ООО "СК "Оника" подтверждается материалами дела. Так, директор ООО "СК "Оника" и директор ООО "Монтаж Систем" в ходе проверки подтвердили факт привлечения работников ООО "СК "Оника" для выполнения федеральной программы по капитальному ремонту жилых домов в г.Каменске-Уральском. Их показания различаются только в видах произведенных работ (изготовление узлов учета или замена системы водоснабжения и теплоснабжения). В судебном заседании директор налогоплательщика пояснил, что противоречия в показаниях вызваны тем, что работы выполнялись несколько лет назад.

Кроме того, факт выполнения работ в 2009 году по замене системы водоснабжения и теплоснабжения в 2-х жилых домах г.Каменска-Уральского (улицы Кирова и Набережная) подтверждается показаниями работников ООО "Оника": Антропова С.А., Графских С.В., Медведева А.М., Белякова А.А. (протоколы допросов от 06.07.2011 г.., электрогазосварщики, кузнецы ручной ковки), работы по изготовлению узлов учета работниками ООО "СК "Оника" подтверждаются работниками ООО "Монтаж Систем" Семянниковым С.А., Шаманским Н.Н. (протоколы допросов от 01.08.2011 г.., электрогазосварщики). Таким образом работники налогоплательщика и контрагента подтверждают факт привлечения к выполнению работ сотрудников ООО "СК "Оника".

Тот факт, что часть конкретных работников ООО "СК "Оника" не подтверждают факта участия в работах (каменщики, маляры), отклоняется, так как фактически выполнялись работы по замене системы водоснабжения, теплоснабжения, то есть по электрогазосварке. Работники данных специальностей факт выполнения работ подтверждают. То, что часть работников были на больничном ( Рамазанов А.Г., Шишов Д.В.), а другая часть работала на иных объектах (строительство коттеджа) не опровергают факта выполнения работ, сданных заказчику, и могут свидетельствовать только о возможном необоснованном завышении стоимости выполненных работ. Между тем стоимость работ на соответствие ее рыночной стоимости в порядке, предусмотренном ст.40 НК РФ, налоговым органом не проверялась.

Кроме того, ООО "СК "Оника", привлеченная к участию в деле, указывает на то, что выручка, полученная за выполненные работы для ООО "Монтаж Систем", была отражены в учете предприятия, в книге продаж, с указанных сумм исчислены и уплачены налоги в бюджет, в подтверждение представили книгу продаж с указанием спорных счетов-фактур, налоговые декларации по НДС, платежные поручения об уплате налогов в бюджет.

Довод налогового органа о том, что в налоговых декларациях ООО "СК "Оника" отражена не вся выручка, полученная от ООО "Монтаж Систем", отклоняется. Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены в материалы дела не с целью проверки правильности исчисления налогов контрагентом ООО "СК "Оника" (такой факт может быть проверен только в ходе проведения налоговой проверки), а с целью подтверждения реальности ведения производственной деятельности строительной компанией ООО "СК "Оника" в проверяемые налоговые периоды и наличия финансово-хозяйственных связей с ООО "Монтаж Систем".

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СК "Оника" фактически не оказывало услуги по предоставлению персонала для ООО "Монтаж Систем", о наличии формального документооборота, является ошибочным и опровергается материалами дела.

Выводы суда в части реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Стройресурс" являются законными и обоснованными. Как верно указал суд первой инстанции выполненные ООО "Уралмонтаж" работы в полном объеме были предъявлены заказчику работ ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в октябре 2009 года (счета-фактуры, акты формы N КС-2, КС-3 от 30.10.2009 г..).

Судом правомерно опровергнут довод налогового органа о том, что ООО "Стройресурс" не могло выполнить и не выполняло для ООО "Монтаж Систем" в январе 2010 года работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 29.01.2010 г.. (форма N КС-2), поскольку данные работы фактически были выполнены и сданы ООО "Уралмонтаж" заказчику в октябре 2009 года. Как правильно указал суд, более позднее составление договора подряда (январь 2010 г..) и акта приемки работ связано с тем, что все документальное оформление взаимоотношений с субподрядчиком было произведено только после того, как работы по качеству были приняты заказчиком.

Довод налогового органа о том, что ни один работник общества не подтвердил факт выполнения работ ООО "Стройресурс" отклоняется, так как из материалов дела следует, что работники были допрошены только в части привлечения работников ООО "СК "Оника" и в отношении иного вида работ. В решении налогового органа отсутствуют данные о свидетельских показаниях свидетелей в отношении привлечения работников ООО "Стройресурс" и вида работ - монтаж и пусконаладочные работы (л.д.33, том 1-49).

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, отсутствие у контрагента расходов по оплате арендных платежей, коммунальных платежей, численности персонала, отсутствие основных средств, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, и НДС из налоговых вычетов.

Кроме того, из решения налогового органа видно, что у организации имелась лицензия на строительство зданий и сооружений, значительные обороты денежных средств по расчетному счету в 2010 году, контрагент представлял налоговые декларации с исчисленными платежами в бюджет.

В составе платы за выполненные работы, общество уплатило спорному контрагенту НДС. Вопреки доводам налогового органа, только ненадлежащее исполнение контрагентом обязанности по уплате налогов (в минимальных размерах) в бюджет, не может служить основанием для отказа в получении обществом вычета по НДС.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.

ООО "Стройресурс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО "Стройресурс" и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ООО "Стройресурс" имело действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за выполненные работы общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорным контрагентом, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества в проверяемом налоговом периоде являются результатом его реальной экономической деятельности.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также в ст.252 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и по налогу на прибыль по спорным контрагентам.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции было привлечено к участию в деле ООО "СК "Оника", чьи материальные права и обязанности по отношению к ООО "Монтаж Систем" были затронуты решением суда первой инстанции, а в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года по делу N А60-1124/2012 следует отменить в полном объеме и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 147 от 07.11.2011 в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, доначисленных в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СК "Оника" и ООО "Стройресурс".

В соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ следует: взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу ООО "СК "Оника" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1000 руб..; возвратить ООО "СК "Оника" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.., излишне уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 22.05.2012 г..; взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу ООО "Монтаж Систем" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1 000руб.; возвратить ООО "Монтаж-Систем" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 200 от 03.05.2012 г..

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 266, 268, ч. 1, ч. 4 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года по делу N А60-1124/2012 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 147 от 07.11.2011 в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, доначисленных в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СК "Оника" и ООО "Стройресурс", как не соответствующее законодательству о налогах и сборах и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу ООО "СК "Оника" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1000руб.

Возвратить ООО "СК "Оника" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.., излишне уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 22.05.2012 г..

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу ООО "Монтаж Систем" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1 000 руб..

Возвратить ООО "Монтаж-Систем" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 200 от 03.05.2012 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзенкова