Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 04АП-4958/11

г. Чита

06 августа 2012 г.

Дело N А19-11062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (место нахождения: 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, ОГРН 1033801426911, ИНН 3810032648) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" по делу N А19-11062/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Кейк" (место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 46,1, ОГРН 1093850009175, ИНН 3849003215) к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (место нахождение: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, ОГРН 1023801429112, ИНН 3810028560) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании представителя ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" Печкина Д.А. (доверенность от 19.01.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Кейк" (далее - ООО "Мастер Кейк") в порядке статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 07.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (далее - ООО "Складские технологии и логистика", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года в отношении ООО "Складские технологии и логистика" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Леонид Петрович (далее - временный управляющий, Дзюбин Л.П.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 06.08.2011.

01.09.2011 ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Складские технологии и логистика" в размере 1 901 654 593 руб. 48 коп., из них: 367 991 769 руб. 42 коп. - основной долг, 1 533 662 824 руб. 06 коп. - неустойка за период с 01.06.2009 по 25.07.2011.

К участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Маркет" (место нахождения: 650000, г. Кемерово, проспект Ленина, 61, ОГРН 1094205005091, ИНН 4205175288) (далее - ООО "Инвест-Маркет").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года требование ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" признано обоснованными. Требование ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Складские технологии и логистика" в размере 735 983 538 руб. 84 коп., из них: 367 991 769 руб. 42 коп. - основной долг, 367 991 769 руб. 42 коп. - неустойка.

Суд первой инстанции, установив, что требование ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ обоснованно и законно, указал, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры уступки прав (требования) N 020/09/08, N 021/09/08, N 022/09/08, N 023/09/08 от 03.05.2008 являются переменой лиц в обязательстве, правовое регулирование которой осуществляется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторонами при заключении договоров, согласовано само право требования, а именно что передается, то есть уступаемая сумма (ее размер) и на основании какого именно неисполненного обязательства она возникла (договор). Следовательно, несмотря на отсутствие в договорах N 020/09/08, N 021/09/08, N 022/09/08, N 023/09/08 от 03.05.2008 условий, позволяющих определить основания возникновения передаваемого права (требования) и индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия, суд пришел к выводу о заключенности договоров уступки, поскольку в актах приема-передачи документов бухгалтерского учета от 02.05.2008, от 03.05.2008 сторонами перечислены все первичные документы, на основании которых должнику передано это право требования. Представленные ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" доказательства, признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими факт наличия задолженности ООО "Складские технологии и логистика" перед ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" в размере 367 991 769 руб. 42 коп. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (высокий размер договорной неустойки - 0,5% за каждый день просрочки (180% годовых), ставку банковского процента, действующую на момент рассмотрения дела в суде - 8%, период просрочки, а также то, что начисленная заявителем неустойка в несколько раз превышает размер основного долга, пришел к выводу, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до суммы основного долга, то есть до 367 991 769 руб. 42 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Складские технологии и логистика" обратилось в суд апелляционной интуиции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Складские технологии и логистика". Заявитель апелляционной жалобы указывает, что рассмотренное заявление о включении в реестр кредиторов не было подписано. На требовании о включении в реестр поставлено факсимиле, что не может являться доказательством явно выраженной воли именно уполномоченного лица на подписание заявления. Судом не дана оценка заявлению должника о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления о включении в реестр кредиторов. Так, согласно пункту 1.3 всех договоров уступки права требования оплата за уступленное право требования должна быть осуществлена в течение 120 календарных дней с момента подписания договоров. Все договоры уступки права требования датированы 03.05.2008. Таким образом, оплата должна быть осуществлена до 31 августа 2008 года. Кроме того, ООО "Складские технологии и логистика" указывает, что общество не имеет задолженности перед ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ"; получить что-либо по подписанным договорам цессии ООО "Складские технологии и логистика" лишено возможности, так как какие-либо обязательства у должников перед ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" отсутствовали, а, следовательно, они не могли являться предметом договора цессии. Таким образом, ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" передав несуществующие права требования, не исполнило принятые на себя обязательства по договору цессии, следовательно, оно не несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписанные акты приема-передачи документов не свидетельствуют о передаче каких-либо прав требования. Поскольку ООО "Складские технологии и логистика" не имеет задолженности по основному обязательству, то и обязанности оплачивать проценты у ООО "Складские технологии и логистика" отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2011 заявление ООО "Мастер Кейк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Складские технологии и логистика" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Леонид Петрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 06.08.2011.

Требование ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" поступило в Арбитражный суд Иркутской области 01.09.2011, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Следовательно, требование ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного требования, в том числе и путем оценки представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве.

Кроме того, пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на кредитора, уступившего требование другому лицу, возложена обязанность по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из материалов дела следует, что 03.05.2008 между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (цедентом по договору, заявителем по требованию) и ООО "Складские технологии и логистика" (цессионарием по договору, должником по требованию) заключен договор уступки права требования (цессии) N 020/09/08, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по следующим договорам:

договору поставки N 2186 от 07.02.2005, заключенному между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Наша доставка" на сумму 665 000 руб.;

договору поставки N 2/2006 от 04.01.2006, заключенному между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Наша доставка" на сумму 354 025 462 руб. 98 коп.;

договору поставки б/н от 05.02.2007, заключенному между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Юбилейное" на сумму 53 518 986 руб. 81 коп., а цессионарий обязался принять уступаемое право и выплатить цеденту компенсацию в размере 334 732 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Выплата компенсации согласно пункту 1.3 договора N 020/09/08 производится цессионарием в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Согласно пункту 2.1 договора цедент обязался при подписании настоящего договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие передаваемые права и обязанности.

Во исполнение условий договора ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" передало должнику документы, удостоверяющие передаваемые права требования по договорам N 2/2006 от 04.01.2006, N 2186 от 07.02.2005, б/н от 05.02.2007, что подтверждается актом приема-передачи документов бухгалтерского учета от 02.05.2008.

Согласно расчету заявителя и представленным в материалы дела документам, с учетом частичного погашения задолженности путем зачета встречных однородных требований (акты зачета взаимных требований N ВЗ-101394 от 01.03.2010, N ВЗ-101399 от 31.03.2010, N ВЗ-101440 от 09.06.2010, от 03.11.2009, от 28.04.2010), за должником по договору N 020/09/08 числится задолженность в размере 285 278 307 руб. 50 коп.

03.05.2008 между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (цедентом по договору, заявителем по требованию) и ООО "Складские технологии и логистика" (цессионарием по договору, должником по требованию) заключен договор уступки права требования (цессии) N 021/09/08, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по договору возмездного оказания услуг б/н от 21.11.2007, заключенному между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Транспортные услуги" на сумму 2 549 257 руб. 10 коп., а цессионарий обязался принять уступаемое право и выплатить цеденту компенсацию в размере 2 090 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Выплата компенсации согласно пункту 1.3 договора производится цессионарием в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Согласно пункту 2.1 договора цедент обязался при подписании настоящего договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие передаваемые права и обязанности.

Во исполнение условий договора ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" передало должнику документы, удостоверяющие передаваемые права требования по договору б/н от 21.11.2007, что подтверждается актом приема-передачи документов бухгалтерского учета от 03.05.2008.

Согласно расчету заявителя и представленным в материалы дела документам за должником по договору N 021/09/08 числится задолженность в размере 2 090 000 руб.

Также, 03.05.2008 между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (цедентом по договору, заявителем по требованию) и ООО "Складские технологии и логистика" (цессионарием по договору, должником по требованию) заключен договор уступки права требования (цессии) N 022/09/08, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по следующим договорам:

договору займа N 47 от 18.07.2005, заключенному между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "АМИК Дистрибьюшн" на сумму 15 456 695 руб. 78 коп.;

договору займа N 1 от 09.03.2005, заключенному между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "АМИК Дистрибьюшн" на сумму 15 031 257 руб. 67 коп.;

договору займа N 429/1 от 23.07.2007, заключенному между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "АМИК-Автосервис" на сумму 5 698 126 руб. 23 коп., а цессионарий обязался принять уступаемое право и выплатить цеденту компенсацию в размере 29 840 461 руб. 92 коп. (пункт 1.2 договора).

Выплата компенсации согласно пункту 1.3 договора производится цессионарием в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Согласно пункту 2.1 договора цедент обязался при подписании настоящего договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие передаваемые права и обязанности.

Во исполнение условий договора ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" передало должнику документы, удостоверяющие передаваемые права требования по договорам N 47 от 18.07.2005, N 1 от 09.03.2005, N 429/1 от 23.07.2007, что подтверждается актом приема-передачи документов бухгалтерского учета от 03.05.2008.

Согласно расчету заявителя и представленным в материалы дела документам за должником по договору N 022/09/08 числится задолженность в размере 29 840 461 руб. 92 коп.

Между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (цедентом по договору, заявителем по требованию) и ООО "Складские технологии и логистика" (цессионарием по договору, должником по требованию) 03.05.2008 заключен договор уступки права требования (цессии) N 023/09/08, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по следующим договорам:

договору поставки б/н от 29.01.2007, заключенному между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "ТК "АМИК" на сумму 2 806 040 руб. 68 коп.;

договору поставки N 01.2006 от 15.02.2006, заключенному между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Бонус Производство" на сумму 14 193 134 руб. 95 коп.;

договору поставки б/н от 15.11.2006, заключенному между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ИП Елисеевым Петром Павловичем на сумму 278 248 руб. 70 коп.;

договору поставки N 3799 от 25.06.2008, заключенному между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ИП Елисеевым Петром Павловичем на сумму 3 726 010 руб. 83 коп.;

договору поставки N 02ДП от 04.01.2006, заключенному между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Наша доставка" на сумму 40 101 404 руб. 28 коп.;

договору поставки б/н от 13.04.2006, заключенному между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Питание 2006" на сумму 438 496 руб. 47 коп.;

договору поставки б/н от 01.03.2008, заключенному между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Транспортные услуги" на сумму 644 руб. 02 коп.;

договору поставки б/н от 24.07.2007, заключенному между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Юбилейное" на сумму 386 454 руб. 42 коп., а цессионарий обязался принять уступаемое право и выплатить цеденту компенсацию в размере 50 783 000 руб. (пункт 1.2 договора). Выплата компенсации согласно пункту 1.3 договора производится цессионарием в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Согласно пункту 2.1 договора цедент обязался при подписании настоящего договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие передаваемые права и обязанности.

Во исполнение условий договора ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" передало должнику документы, удостоверяющие передаваемые права требования по договорам б/н от 24.07.2007, б/н от 01.03.2008, б/н от 13.04.2006, N 02ДП от 04.01.2006, N 3799 от 25.06.2008, б/н от 15.11.2006, N 01.2006 от 15.02.2006, б/н от 29.01.2007, что подтверждается актом приема-передачи документов бухгалтерского учета от 03.05.2008.

Согласно расчету заявителя и представленным в материалы дела документам за должником по договору N 023/09/08 числится задолженность в размере 50 783 000 руб.

Проанализировав изложенные выше положения договоров цессии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами при заключении этих договоров были согласованы все существенные условия, что позволяет прийти к выводу о их заключенности.

Факт передачи документов подтверждается актами приема-передачи первичных документов бухгалтерского учета от 02.05.2008, от 03.05.2008, согласно которым по договорам уступки прав требования (цессии) N 020/09/08, N 021/09/08, N 022/09/08, N 023/09/08 от 03.05.2008 были переданы первичные бухгалтерские документы, а именно: платежные поручения, товарные накладные, счета фактуры, с указанием в актах их реквизитов: дат, номеров и сумм.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник до настоящего времени свои обязательства по оплате переданных прав требования по договорам N 020/09/08, N 021/09/08, N 022/09/08, N 023/09/08 от 03.05.2008 не исполнил, доказательства обратного не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении обоснованности требования ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" судом первой инстанции установлено, что должник, оспаривая договор цессии N 020/09/08 от 03.05.2008 обращался в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании его незаключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2009 по делу N А19-19703/09-47 в удовлетворении исковых требований ООО "Складские технологии и логистика" отказано.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А19-19703/2009 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2009 по делу N А19-19703/09-47 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2011 по делу N А19-19703/2009 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2009 по делу N А19-19703/09-47, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 по делу N ВАС-12407/11 ООО "Складские технологии и логистика" отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-19703/09-47 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2011, поскольку возможность признания переданных ответчиком истцу требований незаключенными, не влечет признания незаключенным договора уступки права требования от 03.05.2008 N 020/09/08.

Оспаривая договоры поставки N 5/2006 от 04.01.2006, N 2186 от 07.02.2005, б/н от 05.02.2007, являющиеся предметом уступленных прав по договору цессии N 020/09/08 от 03.05.2008, кредиторы - ООО "Юбилейное", ООО "Наша доставка" обращались в Арбитражный суд Иркутской области с исками о признании их незаключенными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2010 по делу N А19-27444/09-17 в удовлетворении исковых требований ООО "Юбилейное" о признании договора поставки от 05.02.2077 незаключенным, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А19-27444/2009 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2010 по делу N А19-27444/2009 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и признании договора поставки б/н от 05.02.2007 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2010 по делу N А19-27442/09-9 в удовлетворении исковых требований ООО "Наша доставка" о признании договора поставки N 5/2006 от 04.01.2006 незаключенным, отказано.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А19-27442/2009 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2010 по делу N А19-27442/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2011 по делу N А19-27442/2009 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2010 по делу N А19-27442/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2012 по делу N А19-27439/09-12 в удовлетворении исковых требований ООО "Наша доставка" о признании договора поставки N 2186 от 07.02.2005 незаключенным, отказано.

Участник ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" Мельцер О.А., оспаривая заключенные сделки уступки права требования N 020/09/08 от 03.05.2008, N 02/09/08 от 03.05.2008, N 022/09/08 от 03.05.2008, N 023/09/08 от 03.05.2008 также обращался в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2012 по делу N А19-24481/09-12 в удовлетворении исковых требований Мельцер О.А. о признании договоров уступки прав требования N 020/09/08, N 02/09/08, N 022/09/08, N 023/09/08 от 03.05.2008 недействительными, отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В апелляционной жалобе ООО "Складские технологии и логистика" указывает на то, что ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" передав несуществующие права требования, не исполнило принятые на себя обязательства по договору цессии, а, следовательно, соглашения об уступке права не порождают у ООО "Складские технологии и логистика" денежного обязательства перед ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ".

Как следует из материалов дела, ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" по договору уступки прав требования N 020/09/08 от 03.05.2008 передало ООО "Складские технологии и логистика" права требования по договорам поставки N 2186 от 07.02.2005, N 5/2006 от 04.01.2006, б/н от 05.02.2007 по условиям которых ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" являлось покупателем, следовательно, обладало правом требования передачи товара по указанным договорам.

По договору уступки прав требования N 021/09/08 от 03.05.2008 ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" передало ООО "Складские технологии и логистика" права требования по договору возмездного оказания услуг б/н от 21.11.2007, по условиям которого ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" являлось заказчиком, следовательно, обладало правом требования оказания услуг по указанному договору.

По договору уступки прав требования N 023/09/08 от 03.05.2008 ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" передало ООО "Складские технологии и логистика" права требования по договорам поставки б/н от 29.01.2007, N 01.2006 от 15.02.2006, б/н от 15.11.2006, N 3799 от 25.06.2008, N 02ДП от 04.01.2006, б/н от 13.04.2006, б/н от 01.03.2008, б/н от 24.07.2007, по условиям которых ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" являлось покупателем, следовательно, обладало правом требования передачи товара по указанным договорам.

Кроме того, из содержания актов приема-передачи первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих переданные права требования по указанным договорам, следует, что предметом переуступки являлись платежные поручения по которым: - ООО "Наша доставка" по договору поставки N 2186 от 07.02.2005 перечислено 665 000 руб., по договору поставки N 5/2006 от 04.01.2006 - 354 025 462 руб. 98 коп.; - ООО "Юбилейное" по договору поставки б/н от 05.02.2007 перечислено 53 518 986 руб. 81 коп.; - ООО "Транспортные услуги" по договору б/н от 21.11.2007 перечислено 2 549 275 руб. 10 коп.; - ООО "ТУ "АМИК" по договору поставки б/н от 29.01.2007 перечислено 2 806 040 руб. 68 коп.; - ООО "Бонус Производство" по договору поставки N 01.2006 от 15.02.2006 перечислено 14 193 134 руб. 95 коп.; - ИП Елисееву П.П. по договору поставки б/г от 15.11.2006 перечислено 278 248 руб. 70 коп., по договору поставки 3799 от 25.06.2008 - 3 726 010 руб. 83 коп.; - ООО "Наша доставка" по договору поставки N 02ДП от 04.01.2006 перечислено 40 101 404 руб. 28 коп.; - ООО "Питание 2006" по договору поставки N б/н от 13.04.2006 перечислено 438 496 руб. 47 коп.; - ООО "Транспортные услуги" по договору поставки N б/н от 01.03.2008 перечислено 644 руб. 02 коп.; - ООО "Юбилейное" по договору поставки N б/н от 24.07.2007 перечислено 386 454 руб. 42 коп.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" произвело предоплату товаров, а продавцы (ООО "Наша доставка", ООО "Юбилейное", ООО "Транспортные услуги", ООО "ТУ "АМИК", ИП Елесеев П.П., ООО "Питание 2006") - приняли эту оплату.

В данном случае по договорам уступки прав требования N 020/09/08, N 021/09/08, N 023/09/08 от 03.05.2008 передано право требования денежных средств (в виде предоплаты) перечисленных в счет исполнения обязательств по указанным выше договорам поставки.

В апелляционной жалобе ООО "Складские технологии и логистика" указывает на то, что незаключенные договоры поставки N 2186 от 07.02.2005, N 5/2006 от 04.01.2006 и б/н от 05.02.2007 не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей и не могут быть предметом цессии. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, то обстоятельство, что переданные по договору цессии требования являются недействительными (незаключенными), не является основанием для признания незаключенными договоров уступки права требования N 020/09/08, N 021/09/08, N 022/09/08, N 023/09/08 от 03.05.2008.

При этом как верно указано судом первой инстанции, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" обоснованно, законно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению в размере 367 991 769 руб. 42 коп. Доказательств обратного ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Складские технологии и логистика" неустойки в размере 1 533 662 824 руб. 06 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров N 020/09/08, N 021/09/08, N 022/09/08, N 023/09/08 от 03.05.2008.

Расчет неустойки произведен ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" с учетом пунктов 3.4 договоров цессии N 020/09/08, N 021/09/08, N 022/09/08, N 023/09/08 от 03.05.2008 (из расчета 0.5 %) и дополнительных соглашений к ним. Всего заявлено о взыскании с должника неустойки в размере 1 533 662 824 руб. 06 коп., из них: 1 522 977 318 руб., 74 коп. - расчетная неустойка, 10 685 505 руб. 32 коп. - неустойка по дополнительным соглашениям.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, конкретные обстоятельства дела (высокий размер договорной неустойки - 0,5% за каждый день просрочки (180% годовых), ставку банковского процента, действующую на момент рассмотрения дела в суде - 8%, период просрочки, а также то, что начисленная заявителем неустойка в несколько раз превышает размер основного долга) счел возможным и необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга, то есть до 367 991 769 руб. 42 коп.

В данной части выводы суда доводами апелляционной жалобы не оспорены и возражений либо не согласия с подлежащей ко взысканию суммой неустойки не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения произведенного судом расчета или признания его неправильным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ООО "Складские технологии и логистика" заявлено о пропуске ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" срока исковой давности, указывая на то, что во всех договорах уступки права требования оплата за уступленное право должна быть осуществлена в течение 120 календарных дней с момента их подписания. Все договоры подписаны 03.05.2008, таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, оплата должна была быть осуществлена до 31.08.2008 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом ООО "Складские технологии и логистика" о том, что оплата по договорам цессии должна была быть осуществлена до 31.08.2008 года. Так, по произведенному судом апелляционной инстанции подсчету 120 дневный срок истекает 31.08.2008 (включительно). Учитывая, что указанный день являлся нерабочим (воскресенье), последним днем исполнения обязательства будет являться следующий за ним рабочий день - 01 сентября 2008 года (понедельник). Таким образом, днем, когда ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является 02.09.2008, с указанного числа и следует начало отсчета срока исковой давности.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

Частью 6 данной нормы предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что с настоящим заявлением ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 01.09.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, срок исковой давности им не пропущен.

В апелляционной жалобе ООО "Складские технологии и логистика" указывает на то, что заявление ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" о включении в реестр требований кредиторов не было подписано, так как на нем проставлено факсимиле, что не может являться доказательством явно выраженной воли именно уполномоченного лица на подписание заявления.

Суд апелляционной инстанции так же не может признать данный довод обоснованным, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний о специальных требованиях, предъявляемых к подписи, проставляемой уполномоченным лицом на исковом заявлении. Кроме того, подтверждением волеизъявления ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" изложенного в заявлении, является участие в судебных заседаниях его представителей, с надлежащим образом оформленными доверенностями.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, требование ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Складские технологии и логистика" в размере 735 983 538 руб. 84 коп., в том числе: 367 991 769 руб. 42 коп. - основной долг, 367 991 769 руб. 42 коп. - неустойка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года по делу N А19-11062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин