Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 19АП-2501/11

г. Воронеж

06 августа 2012 г.

Дело N А64-6380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Новая Эра": Денисова В.А., представителя по доверенности б/н от 08.06.2012;

от "ООО Радуга": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-6380/2010 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ОГРН 1076829010720) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1026800952199) о взыскании 2 880 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - ООО "Новая Эра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") о взыскании 2 880 000 руб. задолженности по договору займа N 291 от 05.04.2007.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по настоящему делу также оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2012 по делу N ВАС-4076/12 отказано ООО "Радуга" в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

10.01.2012 года ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2012 вышеуказанное заявление ООО "Радуга" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радуга" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Радуга" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а именно: соглашению о зачете от 18.12.2008, заключенному между ООО "АвтоТрансСервис" и ООО "Радуга", а также справке ООО "АвтоТрансСервис" от 13.10.2011, подписанной генеральным директором Баевым А.Г. Кроме того, заявитель указывает на то, что арбитражным судом области не учтено, что он неоднократно заявлял первоначальному кредитору ООО "АвтоТрансСервис" о зачете встречного требования, а также направлял в его адрес документы; Денисов В.А. не мог в один день расторгнуть договор уступки с ООО "Позитив" и заключить аналогичный договор с ООО "Новая эра", а также то, что почтовые отправления в его адрес из отделения почтовой связи 392 008 Тамбовского почтамта в период с 10.01 - 18.01.2010 года не поступали, что подтверждается письмо УФПС Тамбовской области N 01-04/15 от 31.01.2012.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду нахождения на рассмотрении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надзорной жалобы ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2011 по делу N А64-6380/2010 и необходимостью направления в адрес суда апелляционной инстанции материалов настоящего дела.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Радуга" не явился.

Представитель ООО "Новая Эра" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Радуга" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Радуга" ссылалось на то, что 18.12.2008 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (далее - ООО "АвтоТрансСервис") было подписано соглашение о зачете, согласно которому его задолженность перед последним в размере 17 252 271 руб. 32 коп, возникшая на основании договоров займа N 284 от 27.03.2007 на сумму 14 072 271 руб. 32 коп., N 290 от 04.04.2007 на сумму 300 000 руб. и N 291 от 05.04.2007 на сумму 2 880 000 руб., погашается зачетом встречной задолженности ООО "АвтоТрансСервис" перед ним в размере 17 252 271 руб. 32 коп., возникшей на основании договора поставки сельскохозяйственной продукции N287 от 30.03.2007.

В подтверждение данного факта заявителем в материалы настоящего дела было представлено соглашение о зачете от 18.12.2008, а также справка ООО "АвтоТрансСервис" от 13.10.2011, подписанная генеральным директором Баевым А.Г., о том, что в декабре 2008 года им было получено от ООО "Радуга" соглашение о зачете на сумму 17 252 271 руб. 32 коп.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Радуга", не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов настоящего дела, 15.12.2007 между ООО "АвтоТрансСервис" и гражданином Денисовым Владиславом Александровичем (далее - Денисов В.А.) был заключен договор уступки права требования N 1-20, согласно которому ООО "АвтоТрансСервис" уступило Денисову В.А. право требования кредитора по договору займа N291 от 05.04.2007, заключенному с ООО "Радуга".

10.08.2009 года Денисов В.А. направил в адрес ООО "Радуга" требование о добровольном погашении задолженности в размере 17 252 271 руб., уведомив о заключении между ним и ООО "АвтоТрансСервис" договора уступки права требования, в том числе договор N 1-20 от 15.12.2007 на сумму 2 880 000 руб.

14.01.2010 между Денисовым В.А. и ООО "Новая Эра" был заключен договор уступки права требования N У 011, на основании которого Денисов В.А. уступил ООО "Новая Эра" свое право требования кредитора по договору уступки права требования N 1-20 от 15.12.2007 и договору займа N291 от 05.04.2007.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения соглашения о зачете от 18.12.2008 года ООО "АвтоТрансСервис" не являлось кредитором по договору займа N 291 от 05.04.2007, поскольку 15.12.2007 между ООО "АвтоТрансСервис" и Денисовым В.А. был заключен договор уступки права требования N 1-20, по которому ООО "АвтоТрансСервис" уступило Денисову В.А. право требования кредитора по договору займа N 291 от 05.04.2007, заключенному с ООО "Радуга".

Кроме того, как верно указано арбитражным судом области, представленные заявителем соглашение о зачете от 18.12.2008, заключенное между ООО "АвтоТрансСервис" и ООО "Радуга", а также справка ООО "АвтоТрансСервис" от 13.10.2011, подписанная генеральным директором Баевым А.Г., являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при вынесении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011.

Так, соглашение о зачете от 18.12.2008 от имени ООО "Радуга" был подписано его руководителем Фильсовым И.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2010), который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2011, 28.02.2011 и 28.03.2011.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций он не заявлял о заключении данного соглашения с ООО "АвтоТрансСервис", равно как и не ходатайствовал об его истребовании у последнего.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Радуга" ссылалось на произведение зачета уведомлением о зачете встречного требования к ООО "АвтоТрансСервис" в размере 17 252 271 руб. 32 коп., а не на соглашение о зачете от 18.12.2008.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли и должны были быть ему известны в процессе рассмотрения данного спора по существу. Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Радуга", являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по делу и направлены на переоценку выводов суда.

Между тем, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Что касается ссылки ООО "Радуга" на то, что право требования спорной задолженности было уступлено ООО "Позитив" на основании договора об уступке права требования N 20 от 14.01.2009, то она правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку вышеуказанный договор был расторгнут соглашением от 14.01.2010.

Доказательств того, что ответчиком ООО "Радуга" от ООО "Позитив" было получено уведомление о переходе к последнему прав кредитора по спорным правоотношениям в материалы настоящего дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя на письмо УФПС Тамбовской области N 01-04/15 от 31.01.2012 о том, что за период с 10.01.2010 - 18.01.2010 года почтовых отправлений в его адрес (Тамбовская область, Мордовский район, с. Черняевка) из отделения почтовой связи 392 008 Тамбовского почтамта не направлялось, также обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку в качестве вновь открывшихся обстоятельств в пункте 3 части 2 статьи 311 АПК РФ указаны установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае ООО "Радуга", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представило.

При этом следует учитывать то обстоятельство, что у ответчика имелась возможность при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанциях заявить о фальсификации доказательств, однако, такое заявление от ответчика не поступало.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что указанные ООО "Радуга" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а именно: соглашению о зачете от 18.12.2008, заключенному между ООО "АвтоТрансСервис" и ООО "Радуга", а также справке ООО "АвтоТрансСервис" от 13.10.2011, подписанной генеральным директором Баевым А.Г., судебной коллегией отклоняется, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем представленным доказательствам.

Утверждение ООО "Радуга" о том, что оно неоднократно заявляло первоначальному кредитору ООО "АвтоТрансСервис" о зачете встречного требования, а также направляло в его адрес документы, однако они не были возвращены, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовые отправления в его адрес из отделения почтовой связи 392 008 Тамбовского почтамта в период с 10.01.2010 - 18.01.2010 года не поступали, что подтверждается письмом УФПС Тамбовской области N 01-04/15 от 31.01.2012, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку он был известен суду, исследовался и ему дана надлежащая оценка.

Вывод ООО "Радуга" о том, что Денисов В.А. не мог в один день расторгнуть договор уступки с ООО "Позитив" и заключить аналогичный договор с ООО "Новая эра" по той причине, что уступка была платная и расчеты в один день произвести невозможно, судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-6380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова