Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 17АП-2522/12

г. Пермь

01 августа 2012 г.

Дело N А60-49659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстандарт": Саломатин И.Д., доверенность от 20.06.2011, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕР": Атаманова Л.Ю., доверенность от 21.06.2011, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2012 года

по делу N А60-49659/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстандарт" (ОГРН 1056602762094, ИНН 6658211925)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕВВЕР" (ОГРН 1026605779342, ИНН 6664016104)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Энергопромстандарт" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Реввер" 823 324 руб. - долг за поставленный товар, 77 258 руб. 54 коп. - проценты за период с 04.09.2010 по 29.11.2011.

Решением от 27.01.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о произведенной истцом поставке ответчику товара на общую сумму 1 062 826 руб., о его приемке и частичной оплате - в сумме 239 502 руб. Разница взыскана судом первой инстанции в качестве суммы долга. Установление факта просрочки исполнения истцом денежного обязательства по оплате товара повлекло удовлетворение иска о взыскании процентов.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. Из доводов ответчика следует то, что товар, долг по оплате которого взыскивается, он не получал; апелляционная жалоба содержит заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств поставки товара - акта сверки, товарных накладных.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на период проведения экспертизы - до 31.05.2012, производство по делу было приостановлено (ст. 82, пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.06.2012 удовлетворено ходатайство эксперта, срок проведения экспертизы продлен - до 19.07.2012.

03.07.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 03.07.2012 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 25.07.2012.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельство, вызвавшее необходимость приостановления производства по делу, устранено, арбитражный суд возобновляет производство по делу.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. по делу N А60-49659/2011 на судью Дюкина В.Ю. с последующей передачей дела под председательством судьи Дюкина В.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 1 062 826 руб. подтвержден товарными накладными N N 1, 2 от 03.09.2010, N 3 от 06.09.2010, N 4 от 07.09.2010, N 5 от 10.09.2010, N 6 от 13.09.2010, N 7 от 15.09.2010, N 8 от 17.09.2010, N 9 от 22.09.2010, N 10 от 27.09.2010.

Истцом признан факт частичной оплаты ответчиком полученного товара - в сумме 239 502 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 430 от 24.11.2010, N 394 от 08.11.2010, N 373 от 25.10.2010.

Платежное поручение N 430 от 24.11.2010 содержит указание на оплату по счету - фактуре N 0031 от 07.09.2010, платежное поручение N 394 от 08.11.2010 - по счету - фактуре N 28 от 03.09.2010, платежное поручение N 373 от 25.10.2010 - по счету - фактуре N 35 от 17.09.2010.

В материалах дела указанные счета - фактуры имеются (л.д. 21, 23, 29).

Данные о наименовании, количестве и стоимости товара, оплаченного платежным поручением N 430 от 24.11.2010 по счету - фактуре N 0031 от 07.09.2010, соответствуют данным товарной накладной N 4 от 07.09.2010 (л.д. 20); оплаченного платежным поручением N 394 от 08.11.2010 по счету - фактуре N 28 от 03.09.2010 - данным товарной накладной N 1 от 03.09.2010 (л.д. 22); платежными поручением N 373 от 25.10.2010 по счету - фактуре N 35 от 17.09.2010 - данным товарной накладной N 8 от 17.09.2010 (л.д. 28).

В перечисленных товарных накладных содержится заверенная оттиском печати общества "Реввер" подпись лица (лиц), от имени ответчика принявшего товар.

Доказательственное значение товарных накладных N 1 от 03.09.2010, N 4 от 07.09.2010, N 8 от 17.09.2010, свидетельствующих о получении ответчиком товара, признанного истцом противоположной стороной оплаченным, не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатом проведения назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - акта сверки по состоянию на 30.09.2010, товарных накладных N 3 от 06.09.2010, N 5 от 10.09.2010, N 6 от 13.09.2010, N 7 от 15.09.2010, N 9 от 22.09.2010, N 10 от 27.09.2010, экспертизы явилось заключение эксперта (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащее следующие выводы: оттиски печати ООО "Реввер", расположенные в акте сверки по состоянию на 30.09.2010, в товарных накладных N 4 от 07.09.2010, N 8 от 17.09.2010, N 3 от 06.09.2010, N 5 от 10.09.2010, N 7 от 15.09.2010, N 9 от 22.09.2010, N 10 от 27.09.2010, нанесены одним и тем же клише печати ООО "Реввер"; оттиск печати ООО "Реввер", расположенный в товарной накладной N 6 от 13.09.2010, нанесен, вероятно, тем же клише печати ООО "Реввер", что и оттиски печати ООО "Реввер", расположенные в вышеперечисленных товарных накладных NN 3-5, 7-10; Оттиски печати ООО "Реввер", расположенные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, в товарных накладных N 4 от 07.09.2010, N 8 от 17.09.2010, N 3 от 06.09.2010, N 5 от 10.09.2010, N 7 от 15.09.2010, N 9 от 22.09.2010, N 10 от 27.09.2010, N 6 от 13.09.2010, нанесены не клише печати ООО "Реввер", которым нанесен оттиск печати ООО "Реввер", расположенный в товарной накладной N 1 от 03.09.2010.

Таким образом, соответствие оттисков печати ООО "Реввер", расположенных в товарных накладных N 4 от 07.09.2010, N 8 от 17.09.2010, доказательственное значение которых ответчиком не оспаривается, оттискам печати этого общества, расположенным в акте сверки по состоянию на 30.09.2010, в товарных накладных N 3 от 06.09.2010, N 5 от 10.09.2010, N 7 от 15.09.2010, N 9 от 22.09.2010, N 10 от 27.09.2010, а также, вероятно, в товарной накладной N 6 от 13.09.2010, о фальсификации которых ответчиком заявлено, признается арбитражным судом апелляционной инстанции подтверждающим факт получения ответчиком поставленного товара и по оспариваемым накладным (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что вывод о таком соответствии в отношении товарной накладной N 6 от 13.09.2010 не является безусловным, на суть принятого решения не влияет, так как, во-первых, отсутствуют доказательства, наличие которых исключало бы вывод о таком соответствии, во-вторых, факт поставки товара по этой товарной накладной отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, доказательственное значение которого признано арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие оттисков печати ответчика, расположенных в перечисленных документах, оттиску печати этого юридического лица, расположенной в товарной накладной N 1 от 03.09.2010, правового значения не имеет, так как доказательственное значение последней ответчиком не оспаривается.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К категории таких обстоятельств не относится то, что экспертом не были исследованы представленные ответчиком товарные накладные N 1 от 03.09.2010, N 4 от 07.09.2010, N 8 от 17.09.2010.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертом исследовались оригиналы указанных документов, представленных истцом; о фальсификации данных товарных накладных ответчиком заявлено не было (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об оформлении представленных сторонами оригиналов этих товарных накладных при отличных друг от друга условиях - например, при использовании разных печатей ответчика, заинтересованной стороной не указано.

С учетом правового значения приведенных выше выводов эксперта не может быть признан значимым вывод эксперта, явившийся результатом разрешения вопроса: выполнены ли подписи на товарных накладных N 3 от 06.09.2010, N 5 от 10.09.2010, N 6 от 13.09.2010, N 7 от 15.09.2010, N 9 от 22.09.2010, N 10 от 27.09.2010 в графе "Груз получил" тем же лицом, которое выполнило подписи на товарных накладных N 1 от 03.09.2010, N 4 от 07.09.2010, N 8 от 17.09.2010, оплаченных ответчиком?

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом установленных в результате оценки заключения эксперта обстоятельств считает значимым то, что при подтверждении факта проставления в оспариваемых товарных накладных и в акте сверки по состоянию на 30.09.2010 оттиска печати ответчика, соответствующие полномочия представителя (представителей) этой стороны, подпись которого (которых) заверена оттиском указанной печати, следует признать явствовавшими из обстановки, в которой этот представитель (представители) действовал (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что товар, долг по оплате которого взыскивается, ответчиком получен не был, не могут быть признаны свидетельствующими обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, - договор поставки от 01.09.2010, ссылка на который содержится в представленных истцом копиях товарных накладных, не заключался; истец дважды извещался ответчиком о том, что товар по вышеперечисленным товарным накладным не получал (письмо от 10.12.2010 исх. N 146, письмо от 22.12.2010 исх. N 155); ответчик в январе 2011 заявил о недействительности печати ООО "Реввер", обратившись с соответствующей публикацией в газете, а также обратился с заявлениями о необходимости привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, получившего, как полагает заявитель апелляционной жалобы, по подложным документам, выписанным от его - ответчика, имени от лица, в данном деле не участвующего (ООО "Екатеринбург-Гипс"), и от истца материальные ценности.

Ссылка на договор поставки от 01.09.2010 имеется и в товарных накладных, доказательственное значение которых ответчиком не оспаривается.

То, что такой договор заключен не был, само по себе не влияет на вывод суда первой инстанции, признавшего обязательство ответчика по оплате полученного товара возникшим, что следует из результата анализа представленных истцом в подтверждение факта поставки им в адрес ответчика товара, долг по оплате которого взыскивается, и его приемки последним. В данном случае соответствующее обязательство ответчика возникло из сделки (сделок) (ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), не оформленной сторонами в виде единого документа - договора.

Решение суда в соответствующей части надлежаще мотивировано.

Извещение ответчиком истца о том, что товар, долг по оплате которого взыскивается, им - ответчиком, получен не был, обращение ответчика с публикацией о недействительности печати ООО "Реввер", а также с заявлением о необходимости привлечения к уголовной ответственности неизвестного лица, получившего, как полагает заявитель апелляционной жалобы, по подложным документам, выписанным от его - ответчика, имени от лица, в данном деле не участвующего (ООО "Екатеринбург-Гипс"), и от истца материальные ценности, само по себе не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании долга удовлетворен правомерно (ст. ст. 307, 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения денежного обязательства обоснованно повлек удовлетворение иска о взыскании процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение суда в этой части также признается надлежаще мотивированным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска о взыскании процентов в ином размере.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не является решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Торговый дом Альянс", Бровенко Александр Сергеевич. В адрес ООО "Торговый дом Альянс", как указано в дополнении к апелляционной жалобе, были отгружены строительные материалы, долг по оплате которых судом первой инстанции взыскан с ответчика, именно это лицо - ООО "Торговый дом Альянс", как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, осуществляет оплату указанного товара.

С учетом предмета и обоснования рассмотренного судом первой инстанции иска приведенные в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность их исследования и привлечения к участию в деле указанных ответчиком лиц.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик участие представителей в судебном заседании суда первой инстанции не обеспечил.

Судом первой инстанции установлено то, что копия судебного акта с извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, была направлена по юридическому адресу ответчика, не вручена ему, о причине этого - "организации нет", орган связи проинформировал арбитражный суд.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Представленные документы в отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о надлежащем извещении лиц, участвующих в данном деле, о времени и месте судебного разбирательства, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, не указан источник получения организацией почтовой связи информации об отсутствии адресата - ответчика; определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и о назначении судебного заседания вынесено 08.12.2011, а конверт, содержащий данные об отсутствии организации - ответчика, по юридическому адресу, датирован 15.12.2011, что, по мнению ответчика, с учетом включения в данный временной промежуток двух выходных дней свидетельствует о ненадлежащем исполнении организацией почтовой связи соответствующей обязанности - организация почтовой связи, как полагает ответчик, и не пыталась доставить почтовое извещение о направлении копии судебного акта, не может быть признано основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку это противоречило бы положениям, предусмотренным ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "Б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Операторы почтовой связи обязаны, в том числе соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (пункты 47, 48 Правил).

Согласно статьям 335, 337, 341 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введены в действие с 1 января 1993 года Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил") на предприятиях связи мест назначения при записи поступивших почтовых отправлений с уведомлением о вручении в книгу ф. 8 и в контрольный журнал ф. 20 делается отметка "С уведомлением" и каким именно. В левом нижнем углу оборотной стороны уведомления ставится оттиск календарного штемпеля с датой поступления почтового отправления. Уведомления ф. 119 (уведомление о вручении почтового отправления) почтальону в доставку не выдаются. Исключение составляют уведомления, вложенные в бандероли в полиэтиленовых оболочках, и уведомления о вручении писем, почтовых карточек с отметками "Вручить лично" и "Судебная повестка". На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность. При выдаче предприятию, организации или учреждению заказного отправления на уведомлении разрешается делать отметку "Вручено экспедиции (канцелярии) т. Иванову". Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119). В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. В уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

При этом услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления было допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг, что может явиться основанием для признания лица, участвующего в деле, не извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отсутствие соответствующих данных арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу N А60-49659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова