Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 11АП-7579/12

город Самара

07 августа 2012 г.

Дело N А55-31289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Чубаров В.А. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу потребительского кооператива "Гаражный строительный кооператив N 207" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012, принятое по делу NА55-31289/2011 судьей Пономаревой О.Н.

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824),

к потребительскому кооперативу "Гаражный строительный кооператив N 207", г. Самара (ОГРН 1026300777337),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к потребительскому кооперативу "Гаражный строительный кооператив N 207" (далее - ответчик, ГСК N 207), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 253 421 руб. 46 коп. за период с 27.80.2011 по 12.12.2011 и пени в сумме 1 033 080 руб. 18 коп. за период с 13.02.2007 по 12.12.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 253 421 руб. 46 коп. и пени в сумме 72 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 9 508 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на первоначальные исковые требования ответчиком были представлены платежные документы, в том числе подтверждающие факт оплаты за 2011 год.

Также ответчик исходит из того, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции указана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГСК N 207, в размере 4 903 руб. 60 коп., а в резолютивной части решения - 9 508 руб. 42 коп.

31.07.2012 в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендатор) и потребительским кооперативом "Гаражный строительный кооператив N 207" (арендодатель) заключен договор аренды от 18.04.1995 N 11245 земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Литвинова, под стоянку автомобилей, сроком аренды с 03.08.1994 по 03.08.1999.

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора аренды по истечению срока действия договора арендатор обязан сдать участок арендодателю в виде, пригодном для дальнейшего его использования, в течение одного месяца со дня окончания действия договора.

Поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и земельный участок по акту приема - передачи арендодателю не возвращен, договор аренды от 18.04.1995 N 11245, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатором принято обязательство по внесению арендной платы.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено согласованное сторонами условие о том, что арендная плата пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством.

Однако ГСК N 207 арендные платежи за использование земельного участка оплачивал не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки.

На основании постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

20.01.2011 истец в адрес ответчика направил уведомление N 12/423 об имеющейся задолженности по арендной плате и предложил прибыть в Министерство с оригиналами и копиями всех платежных документов для сверки взаиморасчетов по договору.

Однако предложение Министерства осталось без ответа. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт неоплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен, следовательно, требования Министерства о взыскании с ГСК N 207 долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 253 421 руб. 46 коп. с учетом оплаты.

Кроме того, за просрочку арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 13.02.2007 по 12.12.2011 в размере 1 033 080 руб. 18 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Поскольку арбитражным судом установлено нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании пени также является обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно оттиску печати органа почтовой связи, исковое заявление направлено Министерством в суд 12.12.2011, следовательно, в отношении периода взыскания пени с 13.02.2007 по 12.12.2008 пропущен срок исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её размера по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8 % годовых на день вынесения решения), а также учитывая незначительный период просрочки оплаты арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и снизил ее размер до 72 000 руб. 00 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами, поскольку при разрешении данного вопроса судом не учтены положения абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Неустойка снижена судом первой инстанции с 1 033 080 руб. 18 коп. до 72 000 руб., следовательно, в доход федерального бюджета подлежала взысканию сумма государственной пошлины 1 626 руб. 03 коп., а также сумма государственной пошлины 8 068 руб. 42 коп., учитывая взысканную с ответчика задолженность по арендной плате в размере 253 421 руб. 46 коп. Таким образом, общий размер государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 9 694 руб. 45 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит изменению на основании части 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Определением суда от 26.06.2012 ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012, принятое по делу N А55-31289/2011, изменить в части распределения судебных расходов.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с потребительского кооператива "Гаражный строительный кооператив N 207", г. Самара (ОГРН 1026300777337), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 694 руб. 45 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с потребительского кооператива "Гаражный строительный кооператив N 207", г. Самара (ОГРН 1026300777337), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев