Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 09АП-19099/12

г. Москва

7 августа 2012 г.

Дело N А40-28989/12-57-265

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012

по делу N А40-28989/12-57-265, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску (заявлению) ЗАО "ГУТА-Страхование" ОГРН (1027700357244), 107078, г.

Москва, Орликов пер., 5, стр. 3

к ЗАО "МАКС" ОГРН (1027739099629), 115184, г. Москва, Ордынка М, ул. 50

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о возмещении части ущерба в порядке суброгации в размере 25 605 руб. 99 коп., причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 г.. в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 г.. вследствие нарушения водителем автомобиля марки KIA SHUMA, государственный регистрационный знак С162МВ48, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак У920СВ199, застрахованный ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису Т1-ТСАК/900951 от 01.10.2009 г..

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы, представленными в материалы дела.

Причинение механических повреждений автомобилю PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак У920СВ199, установлены при составлении акта осмотра транспортного средства N 22941/08-Д от 31.08.2009 г.. Стоимость восстановительного ремонта составила 26 628 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Из материалов дела следует, что ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 26 628 руб. 04 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N 2009-16310 от 30.12.2009 г..

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства KIA SHUMA, государственный регистрационный знак С162МВ48 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" в соответствии с полисом ВВВ N 0501454960.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.965 Гражданского суда РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г.. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. "б" п. 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г.. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что ущерб с учетом износа составил 25 605 руб. 99 коп.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который составил 24 468 руб. 38 коп.

Расчет износа истца, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие, что данный износ рассчитан профессиональной экспертной организацией.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из положений ч.2 ст.9, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ВВВ N 0501454960 и то, что ответчик представил расчет износа и добровольно произвел возмещение ущерба с учетом износа в размере 24 468 руб. 38 коп., что истцом не оспаривается, арбитражный суд с учетом представленного ответчиком расчета износа и ввиду необходимости учитывать износ ТС, сделал обоснованный вывод о том, что убытки, заявленные в рассматриваемом деле на момент принятия настоящего решения возмещены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. по делу N А40-28989/12-57-265 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько