Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 18АП-7141/12 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - юридические услуги - взыскание судебных расходов - торгово-промышленная палата - оплата услуг адвоката)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 18АП-7141/12

г. Челябинск

07 августа 2012 г.

Дело N А76-919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-919/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Котова О.В. (доверенность от 31.07.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - общество "Автодорстрой", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на представителя и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - общество "ПКО "ЧелСи") 120 000 руб. судебных расходов (т.3, л.д.95-97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 32 000 руб. судебных расходов на представителя, в остальной части заявлении оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Автодорстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 05.06.2012 отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Податель жалобы полагает, что взысканная судом сумма не соответствует фактически понесённым обществом "Автодорстрой" затратам, связанных с рассмотрением настоящего дела. Размер затрат подтвержден материалами дела, судебные акты судов первой апелляционной и кассационной инстанций приняты в пользу истца.

Все действия от имени общества "Автодорстрой" в арбитражный судах осуществлял представитель Кутепов А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 17.01.2011 N 1-юр. Услуги оказывались исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора. Условия договора и цена оказанных услуг определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата оказанных услуг обществом "Автодорстрой" подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.01.2011 N 1 и от 02.02.2012 N 12 на сумму 120 000 руб.

Критерий разумности является оценочным и должен применяться арбитражным судом исключительно с целью восстановления нарушенного права.

Обществом "ПКО "ЧелСи" в доказательство чрезмерности заявленных обществом "Автодорстрой" расходов представлено единственное доказательство - справка "Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.02.2012 N 751/12 о средней стоимости юридических услуг за ведение судебных дел в период 2011 года. Суд произвёл расчёт подлежащей взысканию суммы судебных расходов только на основании указанной справки, без учёта фактических обстоятельств дела, которое являлось достаточно сложным, поскольку ответчик возражал на иск, предъявлял встречный иск, неоднократно представлял доказательства, дело рассматривалось достаточно длительный срок и судами трёх инстанций.

При этом взысканная судом сумма оказалась ниже минимальной стоимости юридических услуг за ведение несложных типовых дел, рассчитанной на основании справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.02.2012.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, общество "Автодорстрой" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, настаивая на изложенных в ней доводах.

В судебном заседании представитель общества "ПКО "ЧелСи" просил оставить судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным. Арбитражный суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами, в результате пришёл к выводу о взыскании 32 000 руб., что соответствует критерию разумности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПКО "ЧелСи" о взыскании 13 721 258 руб. по договору субподряда от 16.08.2010 N 25.

В свою очередь общество "ПКО "ЧелСи" заявило о предъявлении встречных исковых требований о взыскании 2 744 252 руб. задолженности за оказанные услуги генподряда. Встречный иск принят к производству арбитражного суда и рассмотрен совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме (с учётом уменьшения исковых требований до 9 721 258 руб. в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в удовлетворении встречного иска отказано; с общества "ПКО "ЧелСи" также взысканы судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, и госпошлина.

Решение от 13.07.2011 обжаловано обществом "ПКО "ЧелСи" в суд апелляционной инстанции, который постановлением от 22.09.2011 оставил судебный акт в силе, следовательно, решение вступило в законную силу 22.09.2011.

В мае 2012 года (03.05.2012) общество "Автодорстрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. и восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Заявление мотивировано необходимостью компенсации затрат, понесённых обществом "Автодортсрой" в связи с рассмотрением дела N А76-919/2011, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2011, заключённый обществом с представителем Кутеповым А.В., акт приёма-передачи оказанных услуг от 24.01.2012, копии расходных кассовых ордеров от 20.01.2011 N 5 и 02.02.2012 N 78, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.01.2011 N 1 и от 02.02.2012 N 12.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд. рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Посчитав причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на представителя уважительными, суд первой инстанции пришёл к выводу о восстановлении срока на подачу заявления.

Апелляционная жалоба в соответствующей части доводов не содержит.

Суд также посчитал, что заявленная обществом "Автодорстрой" ко взысканию сумма судебных расходов - 120 000 руб., является чрезмерной и основываясь на критериях сложности дела, фактических действиях, которые совершил исполнитель, средней стоимости аналогичных услуг в данном регионе, оценил представленные сторонами доказательства, придя к выводу об уменьшении расходов до 32 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности согласиться с изложенными в определении суда первой инстанции выводами.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения.

В доказательство несения соответствующих расходов общество "Автодорстрой" представило договор на оказание юридических услуг от 17.01.2011, заключённый обществом с представителем Кутеповым А.В., акт приёма-передачи оказанных услуг от 24.01.2012, копии расходных кассовых ордеров от 20.01.2011 N 5 и 02.02.2012 N 78, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.01.2011 N 1 и от 02.02.2012 N 12.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).

Заявляя о чрезмерности расходов, общество "ПКО "ЧелСи" представило ответ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.02.2012 N 751/12 на запрос общества относительно средних статистических данных о стоимости юридических услуг в арбитражных судах Челябинской области в период 2011 года (далее - справка ЮУТТП от 21.02.2012; т.2, л.д. 117).

При этом, как уже указывалось выше со ссылкой на п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Таким образом, действуя в соответствии с принципом состязательности, сторона, требующая возмещения соответствующих расходов, должна была, в свою очередь, представить доказательства (договоры, данные статистики и др.) того, что указанные в справке данные являются типовыми и не учитывают обстоятельств конкретного дела, степень его сложности, квалификацию представителя, а также другие обстоятельства, связанные с рассмотрением конкретного дела.

Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 (ред. от 23.07.2008) "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", торгово-промышленные палаты создаются в целях содействия развитию экономики Российской Федерации, созданию благоприятных условий для предпринимательской деятельности, в том числе выполняют задачу по оказанию предпринимателям, их объединениям, союзам, ассоциациям информационных услуг, содействуют в организации инфраструктуры информационного обслуживания предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание статистические данные, представленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о средних рыночных ценах на юридические услуги в Челябинской области в 2011 году, оценив фактическое участие представителя в судебных заседаниях судов первой и вышестоящих инстанций, а также составление представителем процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела (стр.4 определения; т.3, л.д.133).

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-919/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина