Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 13АП-11680/12 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении срока - порядок обжалования - ходатайство о восстановлении процессуального срока - заинтересованное лицо)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 13АП-11680/12

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 г.

Дело N А56-71881/2011

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём И.Е.Шайдаковым

при участии:

от истцов: Казариновой А.А., Матвеева В.М., представителя Куликова А.А. по доверенности от 30.05.2012,

от ответчика: Дмитриной Т.В. по доверенности от 15.12.2011,

от 3-го лица: не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-11680/2012 Матвеева Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу N А56-71881/2011(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Матвеева Владимира Михайловича, Казариновой Алефтины Александровны

к Курьяну Вячеславу Яковлевичу

3-е лицо: ООО "СтройКом"

об отстранении от должности генерального директора,

установил:

Матвеев Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Курьяну Вячеславу Яковлевичу об отстранении его от должности генерального директора ООО "СтройКом".

Определением от 30.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКом".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 к участию в деле в качестве соистца привлечена Казаринова Алефтина Александровна. В удовлетворении иска отказано.

31.05.2012 Матвеевым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против рассмотрения жалобы по существу, поскольку жалоба подана по истечению установленного процессуального срока, имеется ходатайство о восстановлении срока, однако определение о восстановлении срока подачи жалобы не выносилось.

Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока не было рассмотрено судом при оставлении апелляционной жалобы без движения и принятии её к производству, применяются разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Истец поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав прекращением представительства предыдущим юристом и заключением действующего соглашения в конце мая 2012 - по истечении срока на обжалование решения от 06.04.2012. При этом указанные в поданном изначально ходатайстве причины не подтверждены.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку споры между сторонами длятся несколько лет, Матвеев В.М. лично участвует в судебных заседаниях, осведомлен о сроках и порядке обжалования судебных актов. В судебном заседании 03.04.2012, где разъяснялся порядок обжалования судебного акта, истец также участвовал лично.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке статей 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение ответчика, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и не зависящими от истца.

О нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не заявляется, и в материалах дела подобные сведения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец лично участвовал в судебном заседании 03.04.2012, когда была оглашена резолютивная часть принятого судебного акта и разъяснен порядок его обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нормы об исчислении процессуальных сроков носят публичный характер, и оформление доверенности за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока не может быть признано объективно не зависящим от воли заинтересованного лица.

Иных, кроме субъективной, связанной со сменой представителей, причин пропуска срока не заявлено.

Доказательств нахождения в командировке, на которую ссылался истец при подаче апелляционной жалобы, не представлено.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока после принятия апелляционной жалобы к производству и отказе в его удовлетворении, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с прекращением производства в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 117, 150 ч. 1 п. 1, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать В.М. Матвееву в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012.

Производство по апелляционной жалобе (рег. N 13АП-11680/2012 от 09.06.2012) прекратить.

Возвратить В.М.Матвееву из федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева