Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 05АП-5488/12

г. Владивосток

07 августа 2012 г.

Дело N А51-8227/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от Администрации г. Владивостока - Карапетян А.А. по доверенности от 29.06.2012 N 1-3/2167, удостоверение N 2690,

от Индивидуального предпринимателя Мамедова Ильгара Али оглы - Кохан Д.Н. по доверенности от 22.05.2012, паспорт,

третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мамедова Ильгара Али оглы

апелляционное производство N 05АП-5488/2012

на определение от 06.06.2012

судьи Е.А. Левченко

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А51-8227/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г.Владивостока

к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильгар Али оглы

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю

о сносе самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильгару Али оглы (далее - Предприниматель) о признании одноэтажного объекта с цокольным этажом (автосервис), расположенного на земельном участке в районе проспекта Красного Знамени, 164 г.Владивостока, самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в недельный срок после вынесения решения суда за свой счет.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, иск удовлетворен частично: суд признал спорный объект самовольной постройкой, возложив на ответчика обязанность по его сносу посредством демонтажа в недельный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Во исполнение указанных судебных актов Арбитражным судом Приморского края 26.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС 003692152.

16.09.2011 возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения вышеназванного решения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения решения от 08.07.2010 до 10.08.2012.

В обоснование позиции о необходимости предоставления отсрочки в исполнении решения о сносе самовольной постройки апеллянт указал на необходимость проведения процедур по ее сносу, переноса оборудования, сохранение рабочих мест. Проведение мероприятий по отключению объекта от коммунальных систем также сопряжено с дополнительными сложностями, поскольку сотрудники автосервиса не обладают достаточной квалификацией для этого. Пояснил, что в настоящее время проведен демонтаж основного оборудования и ведутся подготовительные работы для последующего разбора основных конструкций здания. Обращает внимание на то, что для обеспечения трудовой занятости сотрудников автосервиса им было поручено проведение основных работ по сносу здания, однако указанные лица не являются специалистами в области строительства и демонтажа, в связи с чем возрастают временные затраты на производство работ. Указал, что ни истец, ни судебный пристав-исполнитель не оспорили заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда. Пояснил также, что обстоятельство приема на работу новых сотрудников уже после вступления в законную силу решения о сносе самовольной постройки не влияет на необходимость увольнения тех сотрудников, которые были приняты на работу до судебного разбирательства. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003 данная норма не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что в настоящее время ему необходимо уволить людей, работающих в автосервисе по сокращению штатов предприятия с соблюдением требований ст.180 Трудового кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал в порядке статье 65 АПК РФ наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость соблюдения ответчиком как работодателем требований ст.180 ТК РФ препятствует выполнению требований вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание то обстоятельство, что заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств как работодателя (в том числе при приеме на работу новых работников Шведовой О.И. и Макаровой Э.А. после вступления в законную силу судебного акта о сносе спорного автосервиса).

Апелляционная коллегия учитывает, что с момента вступления решения суда о сносе самовольной постройки 18.10.2010 по настоящий момент прошло достаточное количество времени для проведения процедуры увольнения сотрудников с учетом требований трудового законодательства. При этом соблюдение работодателем возложенных на него Трудовым кодексом РФ обязанностей не должно ущемлять прав истца в части принадлежащего ему земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также считает необязательным привлечение работников автосервиса для демонтажа и переноса оборудования, сноса самовольной постройки, которые, как указывает ответчик, не обладают соответствующими познаниями, что увеличивает срок работ, поскольку демонтаж оборудования может быть осуществлен специализированными организациями в сроки, установленные по соглашению сторон. Привлечение такой организации отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что 10.08.2012 судебный акт может быть исполнен. Апелляционная коллегия также принимает во внимание достаточность времени, прошедшего с момента вступления в законную силу решения от 08.07.2010, для завершения всех мероприятий, связанных со сносом самовольной постройки и увольнения работников.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по делу N А51-8227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына