Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 19АП-5274/11

г. Воронеж

06 августа 2012 г.

Дело N А14-574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "Флорес": Сухотерин Ю.М., представитель по доверенности N 44 от 11.11.2011 г.;

от Кривушина Д.Н.: Сидоренкова И.В., представитель по доверенности б/н от 04.05.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Флорес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2012 по делу N А14-574/2011 (судья Т.М. Коновкина), принятое по заявлению ЗАО "Флорес" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Флорес" (далее - заявитель, ЗАО "Флорес") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кривушина Дмитрия Николаевича (далее - ИП Кривушина Д.Н., должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 12 781 600 руб., в том числе 8 540 000 руб. основной задолженности, 2 120 800 руб. вексельных процентов, 2 120 800 руб. пени, 87 258 руб. расходов по госпошлине и 7 350 руб. судебных расходов за период более трех месяцев.

Решением суда от 15.12.2011 г. ИП Кривушин Д.Н. признан несостоятельны (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

ЗАО "Флорес" 17.04.2012 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - платеж ООО "Пассажирское транспортное предприятие" от 15.06.2011 г. на сумму 244 378 руб. 15 коп., осуществленный на счет Кривушина Д.Н. в ОАО АКБ "Росбанк", а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АКБ "РОСБАНК" в конкурсную массу должника Кривушина Д.Н. 244 378 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Флорес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2012 г. отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Флорес" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель Кривушина Д.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ЗАО "Флорес" и Кривушина Д.Н., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кривушиным Д.Н. (клиентом) и ОАО АКБ "РОСБАНК" (банком) 30.05.2007 г. был заключен кредитный договор N Т000G010ССВ008636А, во исполнение условий которого банк предоставил клиенту кредит в размере 971 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата 30.05.2012 г.

Для расчетов по вышеуказанному договору на имя клиента в банке был открыт счет N 40817810757520121735.

ООО "Пассажирское транспортное предприятие" на основании платежного поручения N 50 от 15.06.2011 г. перечислило на счет Кривушина Д.Н., открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК", 244 378 руб. 15 коп. в счет исполнения обязательства ООО "Пассажирское транспортное предприятие" по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 15.04.2010 г. транспортного средства - автомобиля НИССАН-PATHFINDER 2.5 DLE 2006 г.в.

Полагая данный платеж недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ЗАО "Флорес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ИП Кривушина Д.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" установлено, что правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В соответствии со ст. 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, может в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В пункте 1 статье 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела должником документов усматривается, что ООО "Пассажирское транспортное предприятие" на основании платежного поручения N 50 от 15.06.2011 г. перечислило на счет Кривушина Д.Н., открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК", 244 378 руб. 15 коп. в счет исполнения обязательства ООО "Пассажирское транспортное предприятие" по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 15.04.2010 г. транспортного средства - автомобиля НИССАН-PATHFINDER 2.5 DLE 2006 г.в.

30.06.2011 года согласно выписке со счета Кривушина Д.Н., открытого в ОАО АКБ "РОСБАНК", 244 378 руб. 15 коп. были направлены в счет оплаты суммы основного долга по кредиту в размере 243093 руб. 98 коп. и 2477 руб. 56 коп. - проценты по кредиту.

Поскольку, спорный платеж от 15.06.2011 года представляет собой сделку, совершенную ООО "Пассажирское транспортное предприятие" в пользу Кривушина Д.Н., направленную на пополнение конкурсной массы должника, при отсутствии оспаривания в рамках настоящего дела погашения Кривушиным Д.Н. задолженности перед банком 30.06.2011 года, суд апелляционной инстанции полагает, что к оспариваемым правоотношения 15.06.2011 года положения главы III.1 этого Закона о банкротстве не могут быть применены.

При указанных обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО "Флорес" о признании недействительной сделки - платежа от 15.06.2011 г. на сумму 244 378 руб. 15 коп. и применения последствия ее недействительности, поскольку заявителем не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, как по специальным основаниям, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

В данном случае, все существенные основания для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности заявителем не доказаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку заявитель фактически оспаривает правомерность отчуждения автомобиля НИССАН-PATHFINDER 2.5 DLE 2006 г.в. по договору купли-продажи от 15.04.2010 г. транспортного средства, что не являлось предметом первоначально заявленных требований, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, в частности полномочий суда апелляционной инстанции.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств о нарушении оспариваемой сделки прав и законных интересов ЗАО "Флорес".

Более того, в результате оспариваемой сделки у ИП Кривушина Д.Н. не произошло уменьшение активов, имущества, денежных средств, иных событий, которые могли повлечь утрату возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет его денежных средств, напротив, счет Кривушина Д.Н. пополнился деньгами и только впоследствии произошло расходование денежных средств (30.06.2011) с данного счета в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК".

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2012 по делу N А14-574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Флорес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Ж.Н. Потихонина