Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 11АП-7689/12

г. Самара

07 августа 2012 г.

Дело N А65-7427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца Шафигуллина Шарифулла Гарифулловича - представитель Шарифуллина Амина Аскаровна по доверенности от 13.03.2012 г.,

от ответчиков ООО "Сплав" - представитель Самигуллин Р.Ю. по доверенности от 17.07.2012 г.,

от Пивнюк Анны Ивановны - представитель не явился, извещен,

от Лариной Ираиды Викторовны - представитель Самигуллин Р.Ю. по доверенности от 17.07.2012 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - представитель не явился, извещен,

от третьего лица нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдинова Р.Г. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Шафигуллина Шарифулла Гарифулловича, Республика Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г. по делу N А65-7427/2012 (судья Валиахметов И.И.) по иску Шафигуллина Шарифулла Гарифулловича, Республика Татарстан, г. Казань к 1. ООО "Сплав", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 2. Пивнюк Анне Ивановне, Республика Татарстан, г. Казань, 3. Лариной Ираиде Викторовне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 4. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с участием в деле третьего лица - нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдинова Р.Г., о признании недействительным договора дарения, о признании недействительным решения ИМНС России по г. Набережные Челны РТ,

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллин Шарифулл Гарифуллович, г. Казань (далее по тексту - истец, Шафигуллин Ш.Г.), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав", г. Набережные Челны, (далее по тексту - ООО "Сплав", первый ответчик), Пивнюк Анне Ивановне, г. Казань (далее по тексту - Пивнюк А.И., второй ответчик), Лариной Ираиде Викторовне, г. Набережные Челны (далее по тексту - Ларина И.В., третий ответчик), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту - ИМНС России по г. Набережные Челны РТ, четвертый ответчик), о признании договора дарения части доли в уставном капитале ООО "Сплав" от 27.09.2010 г. заключенного между Пивнюк А.И. и Лариной И.В. недействительным, о признании недействительным решения ИМНС России по г. Набережные Челны РТ о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сплав" и аннулировании записи N 2101650210858 от 05.10.2010 г. в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдинова Р.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г. в удовлетворении заявленный исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шафигуллин Ш.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Шафигуллина Шарифулла Гарифулловича доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Также поддержал поступившее по почте ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО "Сплав" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель Лариной Ираиды Викторовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании доказательств.

От нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдиновой Р.Г. по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г. по делу N А65-7427/2012 исходя из нижеследующего.

В качестве обоснования заявленных требований, истец указал на то, что в результате оспариваемой сделки супруги Ларины стали обладателями совокупной доли в размере 51,2% уставного капитала, то есть при принятии решения они получили решающее право голоса, фактически произведя захват управления предприятием и изолировав истца от его деятельности; безвозмездная передача Пивнюк А.И. в пользу Лариной И.В. 18% доли в уставном капитале ООО "Сплав" совершена без надлежащего уведомления истца; в общем собрании учредителей, утвердившем результат сделки, истец участия не принимал; нотариус при удостоверении договора дарения не убедился в соблюдении дарителем установленных законом процедур, в частности, в получении отказов от преимущественного права приобретения части доли в уставном капитале ООО "Сплав" от остальных его участников; в результате перехода части доли в уставном капитале, принадлежавшей Пивнюк А.И. к Лариной И.В., нарушено право истца на преимущественное приобретение доли; истец лишился возможности осуществлять контроль за деятельностью предприятия, получать дивиденды осуществлять иные права и обязанности, предусмотренные Уставом и действующим законодательством, поскольку совокупная доля в размере 51,3 % уставного капитала ООО "Сплав" в настоящее время незаконно находится у супругов Лариных.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах) Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Из подп. "д" п. 4.1. Устава ООО "Сплав" (далее по тексту - Устав), следует, что участники ООО "Сплав" имеют право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть другим участникам или третьему лицу.

Пунктом 9.1 Устава предусмотрено право участника Общества продать либо иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества, либо ее часть одному или нескольким участниках: Общества с согласия Общества. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к обществу получено письменное согласие общества, либо от общества не получено письменного отказа в согласии.

Ни Закон об обществах, ни устав ООО "Сплав", не предусматривает преимущественного права приобретения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору дарения.

Договор дарения части доли в уставном капитале ООО "Сплав" между Пивнюк А.И. и Лариной И.В. заключен в надлежащей форме в соответствии с требованиями п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ (заверен нотариально).

Как установлено судебной коллегией Шафигуллин Ш.Г. стороной по оспариваемому договору дарения не является.

В абз. 3 подп. "б" п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа. В рассматриваемом случае Уставом каких либо особенностей при уступке доли не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки по дарению части доли в уставном капитале общества, принадлежащих иному участнику, поскольку для защиты преимущественного права участника на приобретение доли в уставном капитале законодательством предусмотрен специальный способ защиты (п. 4 ст. 21 Закона об обществах).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения ИМНС России по г. Набережные Челны РТ о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сплав" и аннулировании записи N 2101650210858 от 05.10.2010 г. в ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец лишился возможности осуществлять контроль за деятельностью предприятия, получать дивиденды, осуществлять иные права и обязанности участника отклоняются судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона об обществах требовать созыва внеочередного общего собрания вправе участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Последствием непринятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принятия решения об отказе в его проведении является возникновение права у лица, требующего проведения собрания, самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников общества (п. 4 ст. 35 Закона об обществах).

Соответственно истец, как участник ООО "Сплав", обладающий 1/3 доли в уставном капитале, в случае игнорирования директором общества требования о созыве собрания вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.ст. 36, 37 Закона об обществах.

Судебной коллегией не принимается, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, неправомерно применил срок исковой давности.

Первый ответчик в своем отзыве указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в иске указывает, что о состоявшейся сделке дарения доли он узнал летом 2011 г.

Между тем, о факте дарения Пивнюк А.И. части доли в уставном капитале ООО "Сплав" Лариной И.В., истцу было известно в октябре 2010 г., что достоверно подтверждается показаниями Шафигуллина Ш.Г. данными старшему следователю СО по г. Набережные Челны следственного управления Следственного комитета России по РТ Галиуллину И.Х. и которые отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2011 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая то, что на момент предъявления иска в суд, истек срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г. по делу N А65-7427/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г. по делу N А65-7427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд