Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 08АП-5218/12

город Омск

06 августа 2012 г.

Дело N А46-12366/2010

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5218/2012) открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2010 года по делу N А46-12366/2010 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Тимошкиной Алисы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтройПодряд" (ИНН 5504202083, ОГРН 1075543012357; 644010, г.Омск, ул.Учебная, д.83, корп.1), обществу с ограниченной ответственностью "Гемар-Регион" (ИНН 5504103195, ОГРН 1055507033010; 644010, г.Омск, ул.Учебная, д.83, корп.1) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - представитель Ляшук Е.И. (доверенность N 74 от 08.06.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Тимошкиной Алисы Дмитриевны - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройПодряд" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Гемар-Регион" - представитель не явился, извещено.

установил:

Тимошкина Алиса Дмитриевна (далее - Тимошкина А.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтройПодряд" (далее - ООО "ГорСтройПодряд", ответчик) о признании недействительным договора N 04/09 от 14.10.2009 на участие в долевом строительстве (с приложением N 1 и дополнительным соглашением от 28.12.2009), заключенного между ООО "ГорСтройПодряд" и ООО "Гемар-Регион".

Определением суда от 27 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Гемар-Регион" (далее - ООО "Гемар-Регион") на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2010 года по делу N А46-12366/2010 договор на участие в долевом строительстве N 04/09 от 14.10.2009 (с приложением N 1 от 14.10.2009 и дополнительным соглашением от 28.12.2009) между ООО "ГорСтройПодряд" и ООО "Гемар-Регион" признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2010 года по делу N А46-12366/2010 изменить, признав обременение в виде залога по договору о залоге прав N 2241.553 от 11.01.2010 сохранившимся.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2011 N 2763/11 указал, что обжалуемым решением затронуты права и интересы банка, поскольку имущество, являющееся предметом спорного договора, передано в залог Банку.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по делу N А46-12366/2010 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 июля 2012 года на 10 час. 45 мин., в котором ОАО "МДМ Банк" было предложено обосновать заинтересованность в обжалуемом судебном акте.

Определение суда апелляционной инстанции от 15 июня 2012 года по делу N А46-12366/2010 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" (16.06.2012, 11:42).

В судебное заседание, открытое 31 июля 2012 года, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, следовательно, его заинтересованность в обжаловании судебного акта должна быть им обоснована.

В обоснование заинтересованности ОАО "МДМ Банк" указывает, что является залогодержателем прав (требований) по договору долевого строительства на основании договора о залоге прав N 2241.553 от 11.01.2010 между Банком и ООО "ИКС-Бренд". ООО "ИКС-Бренд" в свою очередь права (требования) по договору долевого строительства приобрело на основании договора уступки прав (требований) от 29.12.2009, подписанным с ООО "Гемар-Регион".

Как полагает податель жалобы, его права и законные интересы нарушены как залогодержателя, имеющего право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, поскольку права по спорному договору долевого строительства перешли к другому лицу - ООО "ИКС-Бренд", после чего были заложены в пользу Банка.

Об обжалуемом решении, как указывает Банк, ему стало известно из письма ООО "ИКС-Бренд" (исх. N 25 от 16.04.2012), направленного последним в ответ на запрос Банка (исх. N Ф05-3861 от 15.03.2012) о предоставлении документов, подтверждающих оформление права собственности ООО "ИКС-Бренд" на нежилые помещения, являющиеся предметом по договору долевого строительства. Указанное письмо получено Банком 20.04.2012.

В подтверждение заявленного ходатайства Банком приложены следующие документы: копия письма ОАО "МДМ Банк" от 15.03.2012 (исх. N Ф05-3861), копия письма ООО "ИКС-Бренд" от 16.04.2012 (исх. N 25), копия описи, копия конверта, распечатка с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности Банка.

Решением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу признан недействительным договор на участие в долевом строительстве N 04/09 от 14.10.2009 (с приложением N 1 от 14.10.2009 и дополнительным соглашением от 18.12.2009), заключенный между ООО "ГорСтройПодряд" и ООО "Гемар-Регион".

Основанием для признания сделки недействительной явились допущенные при ее заключении нарушения требований статей 46 и 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Банк не является ни стороной оспариваемого договора, ни участником Обществ. В жалобе не приводится никаких доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на изложенные в обжалуемом решении выводы о несоответствии спорного договора указанным нормам корпоративного законодательства.

Единственным обоснованием, которое приводит заявитель, является указание на необходимость указания в решении того, что спорное имущество обременено сохранившимся залогом в пользу Банка.

Между тем, обжалуемым решением последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, не применялись. Следовательно, до разрешения вопроса о применении последствий недействительности положение между сторонами договора не может считаться изменившимся. Соответственно, не могут считаться нарушенными права Банка, основанными на сделке, совершенной впоследствии.

Установление обстоятельств, на которые ссылается заявитель, а именно, признание обременения имущества, являющегося предметом спорного договора, по договору о залоге прав N 2241.553 от 11.01.2010 сохранившимся, выходит за рамки заявленного требования о признании сделки недействительной, которое было рассмотрено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по существу, исходя из предмета заявленного иска, без применения последствий недействительности.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу не может быть принята во внимание, поскольку как раз в указанном деле рассматривался вопрос о применении последствий недействительности сделки. В связи с чем высший суд указал на необходимость при рассмотрении требования о применении последствий установления соответствующих обстоятельств, а именно обстоятельств добросовестности залогодержателя, и, как следствие, возврат имущества с сохранившимся обременением в пользу залогодержателя. В постановлении N 2761/11 от 26.07.2011 года указано на необходимость его применения в делах со схожими фактическими обстоятельствами. Между тем, настоящий иск не аналогичен иску, рассмотренному по делу N А56-2407/2010, так как требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось.

Содержание мотивировочной части решения по настоящему делу, равно как и резолютивной части, не содержит выводов, препятствующих реализации субъективного права Банка, так как не препятствует последнему заявить соответствующие доводы о своей добросовестности как в рамках соответствующего процесса (если будет рассмотрено такое требование), так и самостоятельно путем предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что податель жалобы не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" (регистрационный номер 08АП-5218/2012) на решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2010 года по делу N А46-12366/2010 подлежит прекращению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5218/2012) открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2010 года по делу N А46-12366/2010 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "МДМ Банк" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2514683 от 17.05.2012 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих А.В. Веревкин