Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 09АП-18823/12

г. Москва

6 августа 2012 г.

Дело N А40-20606/12-106-101

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Люмитек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012

по делу N А40-20606/12-106-101, принятое судьей С.А. Кузнецовой

по иску (заявлению) ООО "Люмитек" ОГРН (1117746145285), 125167, г. Москва, ул.

Красноармейская, д. 13/9

к ООО "Завод световых приборов" ОГРН (1107746620420), 124489, г. Москва, г.

Зеленоград, аллея Сосновая, д. 6, стр. 11

третьи лица: ООО "Кентуп", ООО "Идеал-Электро", ООО "Торговый Дом Престиж"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимохин А.И. по дов. N б/н от 23.04.2012

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люмитек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Завод световых приборов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2011 в размере 972 900 руб. и неустойки 414 455 руб. 40 коп (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 г.. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод световых приборов" (поставщик) и ООО "Люмитек" (получатель) заключен договор поставки от 01.07.2011, согласно которому поставщик обязался поставить получателю, а получатель принять и оплатить электротехническую продукцию (производства ООО "Завод световых приборов") в количестве и ассортименте, согласно счета, и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п.4.1 цены на товар установлены в документах: счетах, спецификациях, товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12) и счетах-фактурах.

Ответчиком был выставлен счет от 01.07.2011 N 14 сумму 2 190 000 руб.

Согласно п.4.2 договора оплата за товар производится получателем в два этапа:

- 20 % от выставленного счета Получатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение трех рабочих дней.

- 80 % от выставленного счета Получатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 20 рабочих дней с момента перечисления первоначальной оплаты (в размере 20%).

Для осуществления оплаты товара истец перечислил платежным поручением от 05.07.2011 N 12 сумму в размере 400 000 руб. и платежным поручением от 28.07.2011 N 17 сумму в размере 1 790 000 руб.

По мнению истца, продукция на сумму 972 900 руб. ответчиком не была поставлена.

В соответствии с со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.3.2 договора получатель обязан забрать товар на складе поставщика, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Сосновая аллея, дом 6, строение 11 в течение трех рабочих дней с момента уведомления о готовности заказа. Отгрузка товара осуществляется в невозвратной таре и упаковке, предоставляемой Получателем.

Поставщик передает товар при наличии у представителя Получателя, либо у представителя Перевозчика: 3.3.1 - надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара, выданной уполномоченным единоличным исполнительным органом Получателя; - документа, удостоверяющего личность представителя Получателя (паспорта). Без указанных документов товар Поставщиком не отпускается. 3.3.2 - печати от фирмы Получателя на отгрузочных документах Поставщика и подписи уполномоченного лица (пункт 3.3 договора).

В период с 10.01.2011 по 01.07.2011 ООО "Завод световых приборов" заключил договору поставки с рядом компаний, таких как ООО "Люмитек", ООО "Кентуп", ООО "Идеал-Электро", ООО "Торговый Дом Престиж". Данные компании объединены Торговой маркой "Люмитек", что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что светодиодная продукция по счету от 01.07.2011 N 14 сумму 2 190 000 руб. была отгружена в адрес ООО "Люмитек" по товарным накладным N 76 от 05.09.2011, N 80 от 12.09.2011, N 81 от 14.09.2011, N 82 от 16.09.2011, N 83 от 21.09.2011, N 84 от 23.09.2011, N 85 от 27.09.2011, N 86 от 28.09.2011, N 87 от 05.10.2011. При этом данная продукция отгружалась в адрес истца водителю-экспедитору Белякову С.Ю. по доверенностям, выданным ООО "Идеал-Электро".

Факт отгрузки через экспедитора ООО "Идеал-Электро" по товарным накладным N 76 от 05.09.2011, N 80 от 12.09.2011, N 81 от 14.09.2011, N 83 от 21.09.2011, N 85 от 27.09.2011, N 87 от 05.10.2011 истцом не оспаривался.

Доводы истца об отсутствии доказательств поставки товара на общую сумму 972 900 руб. 00 коп. по товарным накладным от 16.09.2011 N 82, от 23.09.2011 N 84, от 28.09.2011 N 86, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная ответчиком доверенность ООО "Идеал-Электро" от 09.09.2011 N 0000858, выданная на имя водителя-экспедитора Белякова С.Ю. сроком действия до 19.09.2011, соответствует периоду отгрузки товара по товарной накладной от 16.09.2011 N 82.

Ответчиком также представлены доверенности ООО "Идеал-Электро" от 20.09.2011 N 00000916 и от 26.09.2011 N 00000943 соответствующие периоду отгрузки товара по товарным накладным от 23.09.2011 N 84, от 28.09.2011 N 86.

Кроме того, из актов рекламации производителю от 27.09.2011, от 05.10.2011, от 28.10.2011, от 15.11.2011, от 28.10.2011, от 14.12.2011 также следует, что товар по счету от 01.07.2011 N 14 был получен в полном объеме не поставлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки светодиодной продукции на основании товарных накладных от 16.09.2011 N 82, от 23.09.2011 N 84, от 28.09.2011 N 86 в адрес ООО "Люмитек".

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-20606/12-106-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько