Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 08АП-5089/12

город Омск

06 августа 2012 г.

Дело N А75-2236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5089/2012) открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 по делу N А75-2236/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология" к Березовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Березовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Сосьвапромгеология" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Сосьвапромгеология") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Березовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 20.02.2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 120 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 по делу N А75-2236/2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Сосьвапромгеология" является юридическим лицом, осуществляющим изучение геологического строения недр Ханты-Мансийского автономного округа для удовлетворения потребностей округа в полезных ископаемых. В результате деятельности Общества образуются отходы производства и потребления.

В период с 01.06. по 28.06.2011 года Службой в отношении ОАО "Сосьвапромгеология" проведена плановая выездная проверка, в результате которой установлено, что предприятие в нарушение требований природоохранного законодательства, а именно статьи 24 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 4, 11, 14 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" осуществляет размещение твердых бытовых отходов без продления лимитов на размещение отходов на 2010-2011 годы, без паспортов отходов на виды отходов не вошедшие в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР России от 02.12.2007 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога".

В связи с установленными нарушениями Обществу выдано предписание от 11.07.2011 N 18, которым на него возложена обязанность:

1. предоставить до 30.11.2011 согласованные с уполномоченными природоохранными службами лимиты на размещение отходов на 2011 год;

2. предоставить до 30.11.2011 согласованные с уполномоченными природоохранными службами паспорта отходов на виды отходов, не вошедшие в Федеральный классификационный каталог отходов.

07.02.2012 заместителем руководителя Службы издано распоряжение N 16 о проведении внеплановой документарной, выездной проверки ОАО "Сосьвапромгеология" на предмет выполнения требований предписания от 11.07.2011 N 18.

В ходе проверки исполнения предписания выявлено, что Обществом предписание не исполнено, о чем составлен акт N 15 от 09.02.2012 (л.д. 17).

Поскольку Общество продолжало осуществлять обращение с отходами в отсутствие согласованных лимитов на размещение отходов и паспортов на виды отходов, не вошедших в Федеральный классификационный каталог, Служба усмотрела в действиях ОАО "Сосьвапромгеология" событие правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, о чем составила протокол по делу об административном правонарушении N 08-026/2012 от 09.02.2012 (л.д. 14).

На основании протокола и материалов внеплановой проверки в отношении ОАО "Сосьвапромгеология" вынесено постановление N 08-026/2012 от 20.02.2012 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Посчитав, что ОАО "Сосьвапромгеология" неправомерно было привлечено к административной ответственности, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления заинтересованного лица N 08-026/2012 от 20.02.2012.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку установил в его действиях событие и вину в допущении вменяемого нарушения в части несогласования паспорта отходов.

В части эпизода, связанного с привлечением к ответственности за отсутствие согласованных лимитов на размещение отходов на 2011 год суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в бездействии заявителя отсутствует событие вменяемого правонарушения ввиду отсутствия у Общества в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) как у субъекта малого предпринимательства обязанности согласовывать соответствующие лимиты. Однако, поскольку событие и вина заявителя в части несогласования паспортов были установлены, суд не усмотрел оснований для отмены спорного постановления административного органа.

Помимо указанного судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы о повторности привлечения к административной ответственности, а также о неверной квалификации вменяемого проступка.

В апелляционной жалобе ОАО "Сосьвапромгеология" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований, так как им было установлено отсутствие обязанности Общества по согласованию лимитов образования отходов.

Общество полагает, что: вменяемое нарушение не имеет длящегося характера; надлежащей квалификацией проступка будет применение статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания; Общество фактически дважды привлечено к ответственности; срок привлечения к ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ истек. Кроме того, по мнению заявителя, им были предприняты все возможные меры по недопущению правонарушения, в доказательство чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как уже было указано, спорным постановлением Общество было привлечено к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за отсутствие согласованных с уполномоченными природоохранными службами лимиты на размещение отходов на 2011, а также за отсутствие согласованных с уполномоченными природоохранными службами паспортов отходов на виды отходов, не вошедшие в Федеральный классификационный каталог отходов.

В части отсутствия согласованных лимитов на размещение отходов суд первой инстанции верно установил, что не имеется оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду исключения Общества как субъекта малого предпринимательства из числа лиц, которые должны согласовывать соответствующие лимиты.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно пункту 3 данной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Статья 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" определяет критерии отнесения хозяйствующих субъектов к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Так, к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг): микропредприятия - 60 млн. рублей; малые предприятия - 400 млн. рублей; средние предприятия - 1000 млн. рублей.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не опровергается, что в соответствии с отчетом о прибылях и убытках Общество не имеет выручки, соответствующей требованиям к средним предприятиям, однако в соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников предприятия численность работников за 2011 год составила 182 человека, что соответствует средним предприятиям.

Таким образом, Общество, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, не обязано разрабатывать и согласовывать лимиты на размещение отходов, а потому судом первой инстанции правомерно и обоснованно оспариваемое постановление в части отсутствия у него лимитов было признано незаконным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не означает наличие оснований для удовлетворения требований и признания спорного постановления незаконным и его отмене, так как в отношении второго эпизода (отсутствие паспортов отходов) в деянии общества было установлено событие вменяемого правонарушения.

При заключении вывода о допущении Обществом события правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ в части отсутствия согласованных с компетентным органом паспортов отходов суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как уже было указано, статье 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 51 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

В соответствии с требованиями абзаца 1 статьи 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу пунктов 2, 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Порядок паспортизации опасных отходов и типовые формы паспортов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" и Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода".

Согласно пункту 1, 2 "Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода", являющейся Приложением N 2 к Приказу Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода", (зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.01.2003 N 4128), паспорт опасного отхода составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, по согласованию с территориальным органом МПР России по соответствующему субъекту Российской Федерации. Паспорт опасного отхода составляется: на отходы, обладающие опасными свойствами (токсичность, пожароопасность, взрывоопасность, высокая реакционная способность, содержание возбудителей инфекционных болезней); на отходы I - IV класса опасности для окружающей природной среды.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что у ОАО "Сосьвапромгеология" отсутствовали паспорта отходов I - IV класса опасности с отметками о согласовании.

Таким образом, административным органом доказано и судом первой инстанции верно установлено, что Общество, в нарушение требований законодательства не согласовало с уполномоченным органом паспорта отходов, а также не оформило и не согласовало паспорта отходов на виды, не вошедшие в Федеральный классификационный каталог отходов.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Общество каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в области экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем предпринимались исчерпывающие меры по согласованию паспортов отходов, является несостоятельным и подлежит отклонению по тем же основаниям, по которым не был принят судом первой инстанции. А именно, судом первой инстанции верно указано, что согласно сопроводительному письму в адрес Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Общество направило для согласования паспорта опасных отходов лишь 17.10.2011 (л.д.78). Доказательств совершения Обществом действий, направленных на согласование паспортов опасных отходов в более ранние периоды с целью обеспечения их наличия в ходе осуществления своей деятельности, как того требует законодательство РФ, в материалах дела не имеется. Следовательно, как полагает апелляционная коллегия, несвоевременно принятые Обществом меры свидетельствуют о том, что такие меры не являются исчерпывающими, заявитель не предпринял все возможные от него действия по своевременному направлению документов на согласование с целью обращения с отходами в рамках закона.

По таким основаниям, арбитражный апелляционный суд считает установленным и доказанным событие и вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения в рамках неисполнения им требований о наличии согласованных с компетентным органом паспортов отходов.

В апелляционной жалобе Общество высказало позицию о том, что спорным постановлением оно дважды привлечено к ответственности, данное правонарушение не является длящимся и срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Перечисленные доводы являются несостоятельными и не влияют на законность спорного постановления.

Из материалов дела следует, что Общество привлекалось к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ на основании постановления от 11.07.2011 N 08-05/2011. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило отсутствие паспортов отходов на виды, не вошедшие в Федеральный классификационный каталог отходов, и отсутствие согласования паспортов отходов.

Спорным постановлением Общество также привлекается за отсутствие согласованных паспортов отходов на виды, не вошедшие в Федеральный классификационный каталог отходов.

Вместе с тем, указанные факты не свидетельствуют о повторном привлечении к ответственности.

Постановлением от 11.07.2011 N 08-05/2011 Общество было наказано за отсутствие паспортов в период, имевший место быть до 11.07.2011.

Постановлением от 20.02.2012 Общество наказано за отсутствие паспортов за период с 11.07.2011 по 20.02.2012.

Наличие оснований для привлечения к ответственности по обоим постановлениям объясняется тем, что вменяемые правонарушения являются самостоятельными и длящимися

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

То есть, длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности)

Таким образом, в случае юридического прекращения правонарушения в реальности имеет место единое деяние, однако юридически дальнейшее противоправное деяние необходимо расценивать как повторное, характеризующегося длительностью противоправного поведения, и связанного с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которую арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

Учитывая изложенное, тот факт, что ранее административный орган уже привлекал Общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не свидетельствует о том, что Общество не совершало правонарушение, выявленное в феврале 2012 года, которое суд апелляционной инстанции расценивает как новое, повторное, а не как правонарушение, продолжающееся с июля 2011 года.

В противном случае, факт претерпевания негативных последствий в виде административного наказания может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении; и по сути, позволило бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

Далее, из материалов дела также следует, что заявитель был привлечен к ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Березовского района ХМАО-Югры от 29.02.2012 по делу N 3-134-0201/2012 (л.д.54).

Вместе с тем, указанное обстоятельство также не свидетельствует о повторности, так как указанная норма устанавливает ответственность за неисполнение предписания, то есть за иное событие правонарушения. В рамках настоящего дела обществу вменено нарушение экологических требований, устанавливающих обязательность наличия согласованных с компетентными органами паспортов отходов производства и потребления, что охватывается составом 8.2 КоАП РФ.

По таким же основаниям следует отклонить доводы заявителя о том, что надлежащей квалификацией вменяемого нарушения будет часть 1 статьи 19.5, а не статья 8.2 КоАП РФ и доводы о пропуске срока привлечения к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что привлечение ОАО "Сосьвапромгеология" к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что предприятию назначено наказание в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно совершение Обществом правонарушения в течение одного года, с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за ранее совершенное административное правонарушение (постановление по делу об административном правонарушении N 08-085/2011), суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворению его требований об отмене оспариваемого постановления.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на устранение допущенного нарушения, а также на малозначительность допущенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение безопасности человека и окружающей среды.

Поскольку общество до обнаружения правонарушения не предприняло всех мер по соблюдению требований по обращению с отходами, совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным.

Последующее получение паспортов отходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены спорного постановления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 по делу N А75-2236/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов