Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 09АП-19694/12

г.Москва

7 августа 2012 г.

Дело N А40-26755/12-119-257

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2012

по делу N А40-26755/12-119-257, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Кастель Малезан" (ОГРН 1045003951850, 141607, Московская область, г.Клин, ул.Московская, д.30)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, г.Москва, ул.Яузская, д.8)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кастель Малезан" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 07.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 100009170/110811/0001518.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что материалы дела не способны подтвердить, а заинтересованным лицом не доказана невозможность использования заявителем изначально избранного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, представленные декларантом документы не позволяют оному использовать избранный метод определения таможенной стоимости товара. Кроме того, установленные таможенным органом противоречия в представленных заявителем документах свидетельствуют о зависимости цены сделки от условий или обязательств, при этом, влияние на цену товаром не может быть однозначно определено в количественном эквиваленте, что в силу положений п.п. 1 и 2 Соглашения является ограничением в применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

Представители заявителя, а также заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Располагая сведениями надлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в их отсутствии в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, в том числе, соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 01.07.2011 N 127200, заключенного между Обществом и компанией "CASTEL-FRERES S.A.S", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: вино виноградное натуральное столовое красное полусладкое "Le Jardin du Roy red medium sweet", изготовитель "CASTEL-FRERES S.A.S.", страна происхождения Франция, количество бутылок 17 400 при цене за ед. 1,09 евро, всего на сумму 18.966,00 евро, предъявленный к таможенному оформлению посредством подачи ДТ N 10009170/110811/0001518.

Таможенная стоимость ввозимого товара была определена декларантом самостоятельно по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, руководствуясь положениями ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

В обоснование заявленной таможенной стоимости а также избранного метода ее определения Обществом представлены следующий комплект документов: внешнеторговый контракт от 10.03.2005 N 01/СМ/10-03-05; Спецификация от 01.07.2011 N 127200, инвойс от 19.07.2011 BL 127200 и другие товаросопроводительные документы (в том числе экспортный сопроводительный документ от 18.07.2011 N 21179955, лист МДП от 23.08.2011 N SX65489289, CMR NVAIT00589, упаковочный лист от 19.08.2011 N127200) согласно описи документов Декларации на товары.

В целях проверки достоверности заявленных декларантом сведений, 12.08.2011 таможенным органом истребованы дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары на основании решения о проведении дополнительной проверки от 12.08.2011.

По результатам рассмотрения представленных декларантом документов, а также содержащихся в них сведений таможенный орган пришел к выводу о том, что метод по стоимости сделки, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, поскольку представленные декларантом документы не позволяют однозначно определить стоимость ввозимых на таможенную территорию товаров, в том числе стоимость сопряженных с транспортировкой затрат.

С учетом изложенного, 14.12.2011 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной ДТ N 0009170/110811/0001518, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с целью восстановления нарушенного права, посредством признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя Общества, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Таможенным кодексом таможенного союза определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (ст. 65).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством РБ и Правительством РК от 25.01.2008 г.. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - "Соглашение") таможенной стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом настоящей статьи.

В силу ст.5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с ч.3 ст.2 Соглашения а также ч.4 ст.65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6-10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Вместе с тем, указывая на невозможность использования Обществом изначально избранного способа определения таможенной стоимости товара, таможенный орган не приводит в подтверждении заявленных доводов ни одного обстоятельства, противоречащего условиям п. 1 ст. 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

Как установлено ст. 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правомерно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные Обществом документы по спорной ДТ N 0009170/110811/0001518 позволяют с достоверностью установить как факт заключения сделки, а также цену товара.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что таможенным органом не доказано наличие хотя бы одного из указанных оснований применения иного метода, кроме основного, следовательно, переход другому методу определения таможенной стоимости осуществлен таможенным органом по формальным основаниям, что влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества, влекущих увеличение размера ввозных таможенных пошлин.

В числе прочего коллегия учитывает, что декларантом представлена калькуляция стоимости от Продавца, согласно которой цена вина белого и красного является идентичной, а технологический процесс изготовления белого и красного натурального вина является схожим, что не может не отразиться на конечной стоимости. В данной калькуляции отсутствует статья расходов по выполнению таможенных формальностей для вывоза товаров. Таким образом, транспортные расходы остаются неизменными на протяжении года, из чего следует, что перевозка осуществляется без соблюдения необходимого температурного режима для данной группы товаров. Данный факт, по мнению таможенного органа, вызывает сомнения в достоверности представленной информации, так как к транспортировке и хранению вина предъявляются определенные требования, несоблюдение которых влияет на качество товаров.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица требованиям закона, влекущего нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что свидетельствует о переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-26755/12-119-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов