Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 12АП-5269/12

г. Саратов

7 августа 2012 г.

Дело N А06-9024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2012 года по делу N А06-9024/2011, принятое судьей В.Б. Павловой,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", г. Астрахань, (ОГРН 1023000858297, ИНН 3015012847),

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс-S", г. Астрахань, (ОГРН 1063017036500, ИНН 3017047193),

о взыскании 12984953 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 12.07.2012 N N 95483, 95484, отчетом о публикации судебных актов от 08.06.2012, 05.07.2012, 12.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс-S" о взыскании 12984953 руб. 40 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением государственных контрактов на оказание охранных услуг от 31 декабря 2010 года N N 52, 53, в результате чего выявлена недостача имущества (рыбы осетровых пород).

Решением от 26 апреля 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9024/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: представленные акты свидетельствуют о недостаче рыб осетровых пород, выявленной во время осенней бонитировки, ответчик в силу положений государственного контракта обязан осуществлять круглосуточную охрану объектов, а именно административных зданий филиалов и всей прилегающей территории, складов (товарно-материальных ценностей), гаражей, прудов, биоресурсов с использованием технических средств (веб-камер), принадлежащих исполнителю, условия контракта предусматривают охрану рыб, содержащихся в пруду, недостача свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец обратился с заявлением о рассмотрении его апелляционной жалобы без участия представителя. Заявление подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс-S" (исполнитель) и федеральное государственное учреждение "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (заказчик) по результатам открытого конкурса (протокол от 21 декабря 2010 года N 2) заключили государственные контракты на оказание охранных услуг от 31 декабря 2010 года NN 52, 53, согласно разделу 1 которых исполнитель осуществляет следующие услуги, а именно: физическую охрану объектов (включая прилежащую к объекту территорию) и товарно-материальных ценностей, биоресурсов (рыба осетровых пород и рыба частиковых видов рыб, белорыбица), принадлежащих заказчику, переданных под охрану на основании актов приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, а также обеспечение безопасности сотрудников и клиентов заказчика на охраняемой территории.

По государственному контракту от 31 декабря 2010 года N 52 определено следующее место нахождение объектов - филиалы федерального государственного учреждения "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" "Александровский осетровый рыбоводный завод", "Бертюльский осетровый рыбоводный завод", "Житнинский осетровый рыбоводный завод", "Сергиевский осетровый рыбоводный завод", по государственному контракту от 31 декабря 2010 года N 53 - филиал федерального государственного учреждения "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" "Осетровый рыбоводный завод "Лебяжий".

Обязательства сторон перечислены в разделах 2 контрактов, цена и порядок расчетов - в разделах 3, срок действия, порядок изменения, дополнения и прекращения действия - в разделах 4, ответственность сторон - в разделах 5, обстоятельства непреодолимой силы - в разделах 6, разрешение споров - в разделах 7, особые условия - в разделах 8, общие положения - в разделах 9 заключенных контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами государственные контракты от 31 декабря 2010 года N N 52, 53 на оказание охранных услуг являются договорами возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также положениях Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственные контракты не признаны недействительными или незаключеными в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд послужило, по его мнению, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственным контрактам от 31 декабря 2010 года N N 52, 53, в результате чего истцу были причинены убытки, возникшие в результате недостачи осетровых пород рыб в филиалах - на Александровском, Сергиевском осетровых рыбоводных заводах и Осетровом рыбоводном заводе "Лебяжий".

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Государственные контракты на оказание охранных услуг от 31 декабря 2010 года N N 52, 53 не свидетельствуют об их заключении на условиях полной материальной ответственности, т.к. ни с исполнителем, ни с его работниками не подписаны соответствующие акты о приеме под охрану объектов с перечислением хранящихся на них материальных ценностей, за недостачу которых последние несут персональную ответственность. Истец не представил акты, которые должны быть составлены во исполнение пунктов 1.1 государственных контрактов.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по государственным контрактам исполнитель представил акты выполненных работ за январь - декабрь 2011 года, подписанные со стороны заказчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг.

Акт проверки работы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс-S" от 16 марта 2011 года ответчику не направлялся.

Истец не ставил в известность ответчика о наличии претензий к его работе и к качеству оказываемых им услуг.

Истец ссылается на то обстоятельство, что недостача была выявлена только в ходе осенней бонитировки, о чем свидетельствуют докладные записки директоров осетровых рыбоводных заводов "Лебяжий", "Сергиевский".

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил акт приема рыбы под охрану от 18 апреля 2011 года (по филиалу "Александровский осетровый рыбоводный завод"), акты по посадке рыбы от 4, 7 апреля, 19, 24, 26 мая, от 7, 13, 16 июня 2011 года, акты весенней и осенней бонитировки, акт недостачи от 10 ноября 2011 года.

Действительно, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация" "Феникс-S" подписало акт от 18 апреля 2011 года (по филиалу "Александровский осетровый рыбоводный завод"), в котором указано о передаче осетровых пород рыб на условиях полной материальной ответственности, с указанием количества осетра и белуги в каждом пруду. В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о возможных перемещениях рыб в межинвентаризационный период, акты о недостаче рыбы по каждому пруду с участием руководителя ответчика. Акт по посадке самцов русского осетра в пруд Казанского N 1 от 9 июня 2011 года составлен без участия ответчика, также как и акты по посадке рыбы от 4, 7 апреля, 19, 24, 26 мая, от 7, 13, 16 июня 2011 года. Ссылка истца на акты весенней и осенней бонитировки не может быть принята во внимание, т.к. бонитировка - это оценка продуктивных качеств рыб для определения их хозяйственной ценности. Представители ответчика не являются специалистами в определении качественных характеристик рыб, данные акты не могут быть приняты во внимание, как подтверждающие недостачу рыбы. Акт от 10 ноября 2011 года не указывает, в каком пруду конкретно выявлена недостача рыбы, на основании каких документов сделаны выводы о недостаче, поскольку акты инвентаризации за предыдущий период не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции дал указанным документам надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеперечисленных актов следует, что исполнитель не извещался о времени и месте осенней бонитировки, не присутствовал при спуске прудов и осмотре ложа прудов. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства проверки прудов на наличие останков рыбы в присутствии исполнителя.

Акт от 10 ноября 2011 года, установивший недостачу 163 голов рыбы, подписан со стороны исполнителя охранниками Асемгалиевым Г.Ш. и Владимирским В.Е., которые не имели на то надлежащих полномочий, т.к. с указанными лицами не подписаны договоры о материальной ответственности.

Расчет ущерба от кражи рыбы (т. 1, л.д. 12-16) содержит сведения не только о реальных убытках (недостаче рыбы), но и об упущенной выгоде (недостающее количество икры). Во-первых, факт кражи материальных ценностей на сумму ущерба не зафиксирован, во-вторых, не представлены доказательства упущенной выгоды в смысле норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 10 мая 2012 года, которым установлен факт кражи установленными лицами четырех самок русского осетра, общим весом 108,9 кг, общей стоимостью 65340 руб. с территории филиала федерального государственного учреждения "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" "Осетровый рыбоводный завод "Лебяжий".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приговор суда был принят после принятия оспариваемого решения, ему не была дана оценка судом первой инстанции.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя в силу пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися обстоятельствами и могут служить основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не лишен возможности предъявить гражданский иск к лицам, чья вина в совершенном преступлении доказана.

Заявитель не доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал размер убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Определением от 11 июля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу истцу предлагалось представить дополнительные доказательства по делу, которые не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев