Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 18АП-6822/12

г. Челябинск

06 августа 2012 г.

Дело N А07-3871/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Продлайнер", общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская торговая компания "Содружество" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-3871/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансКредитБанк" - Зайнутдинов М.А. (доверенность от 17.04.2012 N Д-33); - Шатов Д.А. (доверенность от 28.02.2012 N Д-29);

общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская торговая компания "Содружество", общества с ограниченной ответственностью "Компания Продлайнер" - Баранова И.В. (доверенности от 22.06.2012 N 2207, от 26.07.2012 N 26).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская торговая компания "Содружество" (ИНН 0278140900, ОГРН 1070278011055, далее - общество ЮУТК "Содружество", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012 (т. 1, л.д. 75).

25.04.2012 открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" в лице филиала в г. Уфе (ИНН 7722080343, ОГРН 1027739048204, далее - общество "ТрансКредитБанк", банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 72 675 599 рублей 94 копейки в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства, банк уточнил заявленные требования (т. 1, л.д. 103-104), просил включить в реестр задолженность в размере 71 189 114 рублей 57 копеек, в том числе, 70 000 000 рублей - сумма основного долга; 863 910 рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом, 224 000 рублей - штрафная неустойка за просрочку суммы кредита, 2 862 рубля 51 копейка - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов, 28 114 рублей 75 копеек - комиссия за введение ссудного счета, 70 000 рублей - комиссия за открытие ссудного счета, 140 рублей - штрафная неустойка за просрочку уплаты комиссии за открытие ссудного счета.

Определением суда от 23.05.2012 (т. 1, л.д. 129-130) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Продлайнер" (ИНН 0278055676, далее - общество "Компания "Продлайнер").

Определением суда от 07.06.2012 (т. 2, л.д. 26-32) требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 71 189 114,57 руб., в том числе 70 000 000 руб. - сумма основного долга по кредиту, 863 910,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 224 000 руб. - штрафная неустойка за просрочку суммы кредита, 2 862,51 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов, 28 114,75 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 86,52 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета, 70 000 руб. - комиссия за открытие ссудного счета, 140 руб.

Не согласившись с данным определением, общество ЮУТК "Содружество" и общество "Компания "Продлайнер" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податели сослались на неполное исследование судом обстоятельств дела.

По мнению общества ЮУТК "Содружество" и общества "Компания "Продлайнер" отказ суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку проверка заявления о фальсификации доказательств путем подделки подписи того или иного лица требует специальных познаний. Выводы суда о том, что заявление о фальсификации доказательства необоснованно по причине наличия в деле иных доказательств выдачи займов и согласования существенных условий данных займов, является ошибочными. Ни должник, ни третье лицо не оспаривали сам по себе факт перечисления банком денежных средств на расчетный счет заемщика. Спорным является вопрос о том, на каких условиях были предоставлены кредитные транши. В связи с чем, подтверждение факта зачисления на расчетный счет заемщика той или иной суммы со ссылкой на договор кредитной линии N КА500/11-0006ЛЗ/Д000 от 18.03.2011 не может являться основанием для отклонения заявления о фальсификации доказательства. Наличие в платежном поручении номера счета, начальные цифры которого 45205, само по себе не позволяет безошибочно определить ни срок, на который предоставлен тот или иной транш, ни процентную ставку по нему. Следовательно, неверен вывод суда о том, что заявки заемщика на выдачу траншей не являются единственным письменным документом, из которого возможно точно установить срок на который предоставлен каждый конкретный транш, а также процентную ставку по нему.

Также, податели жалобы считают, что при установлении факта фальсификации подписи заемщика в заявках на выдачу траншей, размер процентной ставки по кредиту и срок пользования им не могут считаться согласованными. При отсутствии юридической силы у кредитного договора, не может считаться действительным и акцессорное обязательство поручителя общества ЮУТК "Содружество".

Общество "ТрансКредитБанк" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению кредитора о включении в реестр кредиторов общества ЮУТК "Содружество" до момента вступления в законную силу решения Советского районного суда города Уфы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе отказано, поскольку не установлено оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В ходе судебного разбирательства поступило ходатайство общества "Компания Продлайнер", общества ЮУТК "Содружество", в котором заявители апелляционной жалобы просят суд принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить со ссылкой на информированность о последствиях принятия судом отказа. Ходатайство подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Компания Продлайнер", общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская торговая компания "Содружество" Барановой И.В., действующей на основании доверенностей от 22.06.2012 N 2207, от 26.07.2012 N 26. Доверенности содержат полномочия на представление интересов в арбитражном суде, с правом отказа от иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ТрансКредитБанк" поясняли, что препятствий для принятия судом отказа общества с ограниченной ответственностью "Компания Продлайнер", общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская торговая компания "Содружество" от апелляционной жалобы не имеется.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным апелляционный судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, заявлен уполномоченным лицом. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская торговая компания "Содружество" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-3871/2012. Производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко