Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 03АП-2237/12

г. Красноярск

06 августа 2012 г.

Дело N А33-7762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя: Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 15.12.2010 ( до перерыва),

от ответчика: Проводко О.В., представителя по доверенности от 05.09.2011 N 2.4-07/11316, Потылициной О.А., представителя по доверенности то 24.11.2011 ( до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черномурова А.М.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2012 года по делу N А33-7762/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черномуров Андрей Михайлович (далее - предприниматель, заявитель, ИНН 246000328153, ОГРН 304246014100016) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция, ответчик, ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) со следующими требованиями:

о признании недействительным решения от 20.04.2011 N 5833 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части взыскания в бесспорном принудительном порядке 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога и 555 477 рублей 30 копеек штрафов за его неполную уплату;

о признании недействительным решения от 20.04.2011 N 4139 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в части обеспечения возможности взыскания 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога и 555 477 рублей 30 копеек штрафов за его неполную уплату;

о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в принятии оспариваемых решений в нарушение предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налогов, пени, штрафов, обязанность по уплате которых основана на изменении юридической квалификации сделок, в части взыскания в бесспорном принудительном порядке единого социального налога, пени и штрафов, начисленных по решению от 27.12.2010 N 15/8 о привлечении к налоговой ответственности;

о признании незаконными действий (бездействия) в несовершении в период с 21.04.2011 по 13.05.2011 действий по отзыву из Красноярского городского ОСБ N 161 инкассовых поручений N 5822, 5824, 5825,5823, 5827, 5828, 5826,5830, 5831,5829, 5832, 5843, 5844,5821;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых интересов в области предпринимательской деятельности,

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.04.2012 не согласен, считает, что изменение юридической квалификации сделки возможно не только в рамках одной отрасли права, но и между разными отраслями права; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А33-5433/2011 установлено, что инспекцией обоснованно произведена переквалификация отношений по заключенным предпринимателем и организациями-аутсорсерами договорам об оказании услуг по предоставлению персонала и сделан правильный вывод о фактическом наличии между заявителем и привлеченными работниками трудовых отношений.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 05.04.2012 считает законным и обоснованным, считает, что в рассматриваемом споре подлежит применению правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 16064/09; при рассмотрении дела N А33-5433/2011 судами установлено, что предприниматель получал необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу (ЕСН), что исключает необходимость взыскания задолженности по ЕСН в судебном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Черномурова А.М. В ходе проверки (наряду с иными нарушениями) выявлено занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в результате замены расходов по оплате труда на расходы по оплате услуг по представлению персонала организациями - аутсорсерами, а также по оплате услуг физических лиц по гражданско-правовым договорам.

По результатам проверки вынесено решение от 27.12.2010 N 15/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым индивидуальному предпринимателю Черномурову А.М. доначислены и предложены к уплате, в том числе: 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 630 149 рублей 71 копейка пени; применена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием от 28.03.2011 N 658 "Об уплате налога, сбора, пени и штрафа" индивидуальному предпринимателю Черномурову А.М. предложено в срок до 15.04.2011 в добровольном порядке уплатить доначисленные по результатам выездной проверки налоги, в том числе ЕСН, соответствующие пени и штраф. В установленный срок требование не исполнено.

20.04.2011 налоговым органом вынесено решение N 5833 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя в банках", на основании которого ко взысканию предъявлена, в том числе: 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога и 555 477 рублей 30 копеек штрафа за его неполную уплату.

20.04.2011 вынесено решение N 4139 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", в том числе, в части обеспечения возможности взыскания 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога и 555 477 рублей 30 копеек штрафа за его неполную уплату.

К расчетному счету в Красноярском городском ОСБ N 161 выставлены инкассовые поручения от 20.04.2011 NN 5821- 5844.

22.04.2011 в связи с неэффективностью мер по взысканию задолженности за счет денежных средств вынесено решение N 569 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента -организации". На основании решения вынесено и направлено в службу судебных приставов исполнителей постановление от 22.04.2011 N 570.

Не согласившись с решением налогового органа по выездной проверке, индивидуальный предприниматель Черномуров А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 27.12.2010 N 15/8 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части.

Определением от 28.04.2011 по делу N А33-5433/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N15/8 от 27.12.2010 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

28.04.2011 инспекцией вынесены решения "О приостановлении действия инкассовых поручений", которыми в связи с принятием обеспечительных мер приостановлено списание средств по инкассовым поручениям от 20.04.2011 N N 5821- 5844.

Решением суда от 05.10.2011 по делу N А33-5433/2011 требование индивидуального предпринимателя Черномурова А.М. удовлетворено частично, решение от 27.12.2010 N 15/8 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующей пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указано на отмену мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2011, после вступления решения в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2011 по делу N А33-5433/2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012 судебные акты оставлены без изменения.

Считая решения от 20.04.2011 N 5833 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", N 4139 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", а также действия инспекции по принятию оспариваемых решений; бездействие по несовершению действий по отзыву инкассовых поручений нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Черномуров А.М. обратился в суд с соответствующим заявлением о признании указанных актов, действий (бездействия) недействительными (незаконными).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая решения инспекции от 20.04.2011 N 5833 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и N 4139 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", предприниматель ссылается на то, что основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки спорных сумм ЕСН, пени и штрафа послужило изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных предпринимателем непосредственно с физическими лицами (договоры возмездного оказания услуг), и договоров по предоставлению персонала, заключенных с организациями-аутсорсерами, в связи с чем, принудительное взыскание доначисленных сумм налога, пени и штрафа должно производится только в судебном порядке в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительными указанных решений, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности юридическая переквалификация не производилась, поскольку не менялись характеристика предмета, другие существенные условия сделок, их оценка с целью отнесения к тому или иному виду сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, взыскание налога с организаций, индивидуальных предпринимателей, производится в бесспорном порядке (статья 46 Кодекса) за исключением случаев, когда обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса). В случае изменения юридической квалификации сделки взыскание налога производится только путем обращения с иском в арбитражный суд, что создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков и само по себе не свидетельствует об их нарушении.

Понятия "юридическая квалификация сделки" и "сделка" отсутствуют в Налоговом кодексе Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 11 Кодекса следует применять эти понятия в том значении, в каком они используются в иных отраслях права, в данном случае, в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть односторонними, для совершения которых необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, а также двух - или многосторонними - договоры. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании изложенных норм права можно сделать вывод о том, что под квалификацией сделки (договора) подразумевается ее (его) отнесение к определенному виду; переквалификацией сделки (договора) является отнесение сделки (договора) к иному виду, то есть признание сделки неправильно отражающей существо отношений по сделке. При этом, изменение юридической квалификации сделки (договора) возможно не только в рамках одной отрасли права (отраслевая переквалификация), но и между разными отраслями права (межотраслевая переквалификация).

Как следует из решения инспекции от 27.12.2011 N 15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм ЕСН, пени и штрафа послужили следующие выводы налогового органа:

- по взаимоотношениям с организациями-аутсорсерами налоговый орган указал на заключение сделок аутсорсинга исключительно с целью создания условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога и получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически работники организаций-аутсорсеров состояли в трудовых отношениях с предпринимателем; деятельность организаций-аутсорсеров носила формальный характер (стр. 224, 246-247 решения от 27.12.2011 N 15/8). Указанные обстоятельства указывают на наличие признаков мнимой сделки между предпринимателем и организациями-аутсорсерами;

- по заключенным предпринимателем гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг с физическими лицами налоговый орган пришел к выводу о том, что данные договоры фактически являются трудовыми договорами, поскольку работники выполняли определенную работу, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, заработная плата поставлена в зависимость от отработанного времени и квалификации работника (стр. 205 решения от 27.12.2011 N 15/8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2011 по делу N А33-5433/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, решение инспекции от 27.12.2010 N15/8 в части доначисления единого социального налога признано законным, поскольку в результате заключения договоров аутсорсинга предпринимателем расходы на оплату труда, с которых исчисляется единый социальный налог, были заменены на расходы по оплате услуг по представлению персонала организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками единого социального налога, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы по единому социальному налогу.

При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А33-5433/2011 в постановлении от 27.02.2012 пришел к выводу о том, что инспекцией обоснованно произведена переквалификация отношений по заключенным предпринимателем и организациями-аутсорсерами договорам об оказании услуг по предоставлению персонала и сделан правильный вывод о фактическом наличии между заявителем и привлеченными работниками трудовых правоотношений.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по указанному делу являются обязательными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре имела место юридическая переквалификация сделок, поскольку заключенные предпринимателем сделки с организациями-аутсорсерами фактически признаны налоговым органом мнимыми сделками; гражданско-правовые сделки (договоры) возмездного оказания услуг с физическими лицами переквалифицированы в трудовые договоры.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

Поскольку в рассматриваемом споре доначисление инспекцией обществу спорных сумм ЕСН, пени и взыскание штрафов обусловлены изменением инспекцией юридической квалификации сделок, то при вынесении решения от 20.04.2011 N 5833 в части взыскания в бесспорном принудительном порядке спорных сумм ЕСН, пени и штрафа и решения от 16.03.2009 N 8719 в части обеспечения возможности взыскания спорных сумм ЕСН, пени и штрафа инспекцией нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания указанных решений недействительными.

Доводы инспекции о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 16064/09; при рассмотрении дела N А33-5433/2011 судами установлено, что предприниматель получал необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, что исключает необходимость взыскания задолженности по ЕСН в судебном порядке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации деле доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками; реальность хозяйственных операций со спорными организациями документально не подтверждена, документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В отличие от рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рассматриваемом споре в рамках дела N А33-5433/2011 арбитражным судом не установлено фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных организаций-аутсорсеров и неоказании соответствующих услуг (невыполнении работ) работниками - физическими лицами предпринимателю. Выводы суда о правомерности доначисления предпринимателю спорных сумм ЕСН, пени и штрафа основаны на отсутствии экономической обоснованности заключения заявителем договоров аутсорсинга и отсутствии деловой цели у организаций - аутсорсеров.

С учетом изложенного, решение от 20.04.2011 N 5833 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части взыскания в бесспорном принудительном порядке 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога и 555 477рублей 30 копеек штрафов за его неполную уплату; решение от 20.04.2011 N 4139 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в части обеспечения возможности взыскания 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога и 555 477 рублей 30 копеек штрафов за его неполную уплату следует признать недействительными, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий инспекции по принятию оспариваемых решений, поскольку в рассматриваемом споре для восстановления нарушенного права заявителя, как налогоплательщика, достаточным является рассмотрение вопроса о законности ненормативных актов. Действий, подлежащих самостоятельному обжалованию, применительно к спорным правоотношениям, инспекцией не допускалось.

Оспаривая бездействие инспекции по несовершению действий по отзыву инкассовых поручений, заявитель не учел принятие 28.04.2011 инспекцией решений "О приостановлении действия инкассовых поручений", которыми в связи с принятием обеспечительных мер по делу N А33-5433/2011 приостановлено списание средств по инкассовым поручениям от 20.04.2011 NN 5821- 5844. Путем приостановления действия инкассовых поручений налоговый орган обеспечил фактическое исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер. Нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконными действий (бездействия) в несовершении в период с 21.04.2011 по 13.05.2011 действий по отзыву из Красноярского городского ОСБ N 161 инкассовых поручений N 5822, 5824, 5825,5823, 5827, 5828, 5826,5830, 5831,5829, 5832, 5843, 5844, 5821.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей (2000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 400 рублей за рассмотрение требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2012 года по делу N А33-7762/2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от 20.04.2011 N 5833 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части взыскания в бесспорном принудительном порядке 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога и 555 477 рублей 30 копеек штрафов за его неполную уплату; а также решения от 20.04.2011 N 4139 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в части обеспечения возможности взыскания 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога и 555 477 рублей 30 копеек штрафов за его неполную уплату отменить.

В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Признать недействительными решение от 20.04.2011 N 5833 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части взыскания в бесспорном принудительном порядке 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога и 555 477рублей 30 копеек штрафов за его неполную уплату; решение от 20.04.2011 N 4139 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в части обеспечения возможности взыскания 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога и 555 477 рублей 30 копеек штрафов за его неполную уплату.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05 " апреля 2012 года по делу N А33-7762/2011 в остальной обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Черномурова Андрея Михайловича 2 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова