Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 02АП-4064/12

г. Киров

07 августа 2012 г.

Дело N А17-63/2012

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 07 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2012 по делу N А17-63/2012, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт" (ИНН 3729015681, ОГРН 1033700064617)

к закрытому акционерному обществу "Евростиль" (ИНН 3702068132, ОГРН 1053701033693)

о взыскании 61 226 руб. 15 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее - ООО "Консалт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Евростиль" (далее - ЗАО "Евростиль", ответчик) с требованием о взыскании 59 217,00 руб. задолженности по договору оказания услуг N Д-123/11 от 15.03.2011 и 2049,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 07.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2012 производство по делу о взыскании 35,25 руб. процентов прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ОАО "Сбербанк России" как конкурсный кредитор ЗАО "Евростиль" имел право на извещение и участие в судебном процессе по заявленному ООО "Консалт" требованию и право на заявление возражений относительно удовлетворения указанных требований; ОАО "Сбербанк России" было против привлечения конкурсным управляющим ЗАО "Евростиль" специалистов ООО "Консалт" (собрание кредиторов 17.10.2011). Кроме того, заявитель считает, что взыскание с ЗАО "Евростиль" госпошлины по делу влечет за собой уменьшение конкурсной массы должника, что нарушает права ОАО "Сбербанк России" на удовлетворение за счет последней своих требований к ЗАО "Евростиль", включенных в реестр требований кредиторов.

После принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда от заявителя жалобы поступило ходатайство от 18.07.2012 N 25-18/1155, в котором он просит принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО "Евростиль" Пухова Е.А. представила апелляционному суду возражения на заявление об отказе Сбербанка от апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что данным отказом будут нарушены права и законные интересы ответчика и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Евростиль", поскольку затраты по уплате расходов по государственной пошлине возмещаются за счет имущества должника, что приведет к уменьшению конкурсной массы.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим ответчика, апелляционный суд считает несостоятельными и противоречащими действующим нормам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований, указанных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отклонения.

С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2012 по делу N А17-63/2012 прекратить.

Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., уплаченной по платежному поручению от 01.06.2012 N 58889.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов