Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 08АП-4511/12

город Омск

07 августа 2012 г.

Дело N А75-1076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4511/2012) закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2012 года о распределении судебных издержек по делу N А75-1076/2011 (судья Лысенко Г.П.) по иску закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" (ОГРН 1077758906830, ИНН 7702649399) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОШГАР" (ОГРН 1028600965931, ИНН 8603106996) о взыскании 1 506 400 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Максимум Сервис" (далее - ЗАО "Максимум Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГОШГАР" (далее - ООО "ГОШГАР", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2010 N 27/09 и о взыскании задолженности в размере 1 467 902 руб. 78 коп., в том числе 1 300 000 руб. - основного долга, 52 577 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 200 руб. - упущенной выгоды, 12 125 руб. - расходов, связанных с помещением транспортного средства на специализированную стоянку. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 064 руб. и оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2011 по делу N А75-1076/2011 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 27.09.2010 N 27/09, заключенный между ЗАО "Максимум Сервис" в лице Новоуренгойского филиала ЗАО "Максимум Сервис" и ООО "ГОШГАР", и взыскано с ООО "ГОШГАР" в пользу ЗАО "Максимум Сервис" 1 352 577,78 руб., в том числе 1 300 000 руб. - стоимости оплаченного товара по договору и 52 577,78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 064 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2011 по делу N А75-1076/2011 в части удовлетворения требований ЗАО "Максимум Сервис" отменено, в данной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ЗАО "Максимум Сервис" взыскана государственная пошлина в размере 1 440 руб. 44 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В пользу ООО "ГОШГАР" с ЗАО "Максимум Сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

16.03.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А75-1076/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ГОШГАР" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отнесении на ЗАО "Максимум Сервис" 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком в рамках дела N А75-1076/2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2012 по делу N А75-1076/2011 с ЗАО "Максимум Сервис" в пользу ООО "ГОШГАР" взыскано 300 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Возражая против вынесенного судом определения, ЗАО "Максимум Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшить сумму взыскиваемых ответчиком судебных издержек с учетом принципа разумности до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Максимум Сервис" указывает, что средняя стоимость участия адвоката в Арбитражном процессе в арбитражном суде первой инстанции по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре составляет 25 000 руб., а в последующих инстанциях - 50% от стоимости участия в суде первой инстанции, поэтому полагает, что сумма расходов в размере 300 000 руб. ответчиком несоразмерно завышена.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ЗАО "Максимум сервис" документально не подтвердило чрезмерность взыскиваемых расходов. Считает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения данных расходов. Полагает, что ООО "ГОШГАР" такие доказательства не представлены.

Представители ЗАО "Максимум Сервис", ООО "ГОШГАР", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности, неразумности расходов возлагается на лицо, заявившее о чрезмерности судебных расходов, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

По правилам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг 15 апреля 2011 года N 22 (т. 4 л. 26-27) и от 04.07.2011 N 24 (т. 4 л. 28-29), по условиям которого ООО "ГОШГАР" (доверитель) поручает, а адвокат Никитин Евгений Лазаревич принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящими соглашениями.

В пункте 2 соглашений стороны предусмотрели характер поручения и где его предстоит выполнить. Согласно указанному пункту защита прав и законных интересов доверителя по предъявленным к нему требованиям ЗАО "Максимум Сервис" о взыскании денежных средств в размере 1 506 400 рублей по договору купли-продажи от 27.09.2010 N 27/09 в процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (соглашение N 22), в процессе рассмотрения спора в Восьмом арбитражном апелляционном суде г. Омск (соглашение N 24).

Настоящие соглашения включают в себя защиту прав и законных интересов доверителя на всех стадиях досудебного и судебного урегулирования спора до вынесения судом решения в окончательном виде, либо утверждения судом мирового соглашения, либо прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Соглашения включают в себя действия адвоката по ознакомлению с материалами дела, подготовку для представления в суд письменных доказательств, получение, при необходимости, письменных доказательств, в том числе и путем подготовки и направления необходимых адвокатских запросов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с выездом к месту получения необходимых доказательств, подготовка и представление в суд процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, иных письменных или устных обращений, участие в судебных заседаниях с целью защиты прав и законных интересов доверителя, в том числе заявлений, ходатайств, иных письменных или устных обращений, участие в судебных заседаниях с целью защиты прав и законных интересов доверителя, в том числе с выездом к месту проведения судебного заседания, а также иные действия адвоката, необходимость в которых возникает при выполнении данного поручения (т. 4 л. 26, 28).

Стоимость услуг по указанным соглашениям стороны определили в размере 300000 руб. (по 150000 руб. по каждому соглашению). Оплата услуг производится в следующем порядке: до начала выполнения работ по соглашению в размере 50 000 руб., перед началом рассмотрения дела по существу 100 000 руб. (пункт 4 соглашений).

В подтверждение оплаты услуг по соглашениям ООО "ГОШГАР" представило оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам N 2 от 15.04.2011 на сумму 50 000 руб., от 20.06.2011 N 5 на сумму 100 000 руб., от 15.07.2011 N 6 на сумму 50 000 руб., от 20.09.2011 N 6 на сумму 100 000 руб. (т.4 л. 22 - 25).

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика Никитин Е.Л. является с 30.11.2010 (т. 1 л. 87), им подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л. 136-138), апелляционная жалоба (т. 2 л. 71-74). В протоколах судебных заседаний от 03.05.2011, 28.06.2011, 10.11.2011, 15.03.2012 (т. 2 л. 1-2, 45-46, 130-131, т. 3 л. 69-75), зафиксировано участие представителя ООО "ГОШГАР" и совершение им действий по защите интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае, весь объем проведенной представителем ответчика работы по делу, являлся необходимым для защиты интересов ООО "ГОШГАР".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности понесенных ООО "ГОШГАР" судебных расходов и их относимость к рассматриваемому делу.

ЗАО "Максимум Сервис", в свою очередь, не представило суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных ООО "ГОШГАР" расходов по оплате услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя ООО "ГОШГАР" является сумма в 50 000 руб., поскольку средняя стоимость участия адвоката в арбитражном процессе в арбитражном суде первой инстанции по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре составляет 25 000 руб., а в последующих инстанциях 50% от стоимости участия в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

ООО "ГОШГАР" в материалы дела представлены сведения о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 4 л. 62-63). В соответствии с указанным письмом стоимость составления искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанного с истребованием, изучением и анализом документов составляет 10 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 20 000 руб. Под судоднем или днем занятости адвоката в указанном письме понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном документе обозначены лишь минимальные цены, действительная стоимость услуг будет варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств и сложности спора.

Анализ представленного ООО "ГОШГАР" документа позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору.

Более того, согласно приведенным минимальным ставкам стоимость услуг только по составлению отзыва на исковое заявление, составлению апелляционной жалобы, а также участию в двух заседаниях суда первой инстанции составляет в сумме 60 000 руб., что, без учета стоимости иной осуществленной деятельности по оказанию юридической помощи ООО "ГОШГАР", составляет размер больший, чем 50 000 руб., указанный в апелляционной жалобе ЗАО "Максимум Сервис" в качестве разумного.

Истцом не подтверждено, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами трёх инстанций, было проведено 4 судебных заседаний со значительной продолжительностью по времени.

Также ЗАО "Максимум Сервис" не представило документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Вместе с тем суд первой инстанции верно учёл, что в предъявленную к отнесению на истца сумму судебных издержек вошли стоимость проезда и проживания представителя ответчика в связи с его участием в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Учитывая условия подписанных ответчиком и его представителем соглашений, факт доказанности явки представителя ООО "ГОШГАР" в судебные заседания, отсутствие в материалах дела командировочных удостоверений и проездных документов не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом отказа в удовлетворении иска, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, правомерно отнёс на ЗАО "Максимум Сервис" судебные издержки ответчика в размере 300 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2012 о распределении судебных издержек по делу N А75-1076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков