Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 18АП-6884/12

г. Челябинск

06 августа 2012 г.

Дело N А76-21022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А76-21022/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители: администрации города Челябинска - Изюмников К.В. (доверенность от 12.03.2012 N 05-219); общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" - Антонов С.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N1).

Администрация города Челябинска (далее - администрация, истец 1), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец 2) и муниципальное унитарное предприятие "КОММЕТ" (далее - предприятие "КОММЕТ", истец 3) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее - общество "ПУЛ", ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества "ПУЛ" на следующие объекты недвижимости: по ул. Енисейская, д. 14, стр. 3, нежилое здание (склад N 2) площадью 147 кв. м; ул. Енисейская, д. 14, стр. 2, нежилое здание (гараж N 3) площадью 260,9 кв. м; ул. Енисейская, д. 14, стр. 2, нежилое здание (склад N 1) площадью 144,3 кв. м; ул. Енисейская, д. 14, стр. 1, нежилое здание (гараж N 2) площадью 25,6 кв. м; ул. Енисейская, д. 14, стр. 1, нежилое здание (здание заводоуправления) площадью 445,2 кв. м; ул. Енисейская, д. 14, стр. 1, нежилое здание (цех механосборочных работ) площадью 1395,4 кв. м; ул. Енисейская, д. 14, стр. 1, нежилое здание (гараж N 1) площадью 126,6 кв. м (далее также - спорные объекты недвижимого имущества, спорное недвижимое имущество) (т. 1, л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 (резолютивная часть объявлена 29.05.2012) в удовлетворении исковых требований администрации, Комитету и предприятию "КОММЕТ" отказано (т. 10, л.д. 22-31).

С принятым решением не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке. В совместной апелляционной жалобе администрация, Комитет и предприятие "КОММЕТ" (далее также - апеллянты) просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 10, л.д. 42-44).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянты полагают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, оценив в качестве ненадлежащих доказательства возникновения права муниципальной собственности. Указанное право муниципальной собственности, как отмечают апеллянты, зарегистрировано в установленном законом порядке на основании постановления о принятии в муниципальную собственность основных средств от 18.11.1999 N 1524-п, указанный ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не оспорен, не отменен в установленном законом порядке, а потому является надлежащим доказательством возникновения соответствующего права. По мнению апеллянтов, признание судом доказательств возникновения права муниципальной собственности ненадлежащими является проверкой законности и действительности ненормативного правового акта, что не является предметом рассматриваемого спора.

Апеллянты считают, что результаты судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела N А76-17625/2006, не могут быть положены в обоснование обжалуемого решения, поскольку в рамках настоящего дела никем из лиц, участвующих в деле, не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу N А76-17625/2006 не могут быть признаны установленными на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду иного состава участвующих в деле лиц.

По мнению апеллянтов, вывод суда об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств фактического владения предприятием "КОММЕТ" спорным недвижимым имуществом не соответствует части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 по делу N А76-2436/2011 установлено, что, спорные объекты недвижимости переданы предприятию "КОММЕТ", а как пояснил ответчик, указанное имущество у него отсутствует. Отмечают, что решение по делу N А76-2436/2011 вступило в законную силу позднее постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2011 по делу N А76-2177/2009, которым установлен факт владения обществом "Пул" спорным имуществом; указывает, что в материалы дела представлена копия аудиозаписи судебного заседания от 30.03.2011 по делу N А76-2464/2011, на которой зафиксировано утверждение представителя общества "Пул" об отсутствии фактического владения спорным имуществом. Апеллянты считают, что акт осмотра от 20.03.2012, подписанный представителями общества "Пул", общества с ограниченной ответственностью "Специндустрия" и общества с ограниченной ответственностью "Электро 2000", не может быть принят в качестве надлежащего доказательства фактического владения ответчиком спорным недвижимым имуществом, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия и уведомления истцов, не в соответствии с определением суда от 28.02.2012, а согласно показаниям свидетеля Лоскутова В.Л. директор общества с ограниченной ответственностью "Электро 2000" 20.03.2012 не входил на территорию либо в нежилые здания, находящиеся в ведении предприятия "КОММЕТ". Полагают, что при принятии решения суд первой инстанции не учел тот факт, что в качестве стороны по всем договорам аренды с обществом "Пул" выступает общество с ограниченной ответственностью "РМЗ", директором которого является Струговец В.И. Кроме того, в период с января 2011 г. обществом с ограниченной ответственностью "РМЗ" осуществлен вывоз движимого имущества с согласия уполномоченного предприятием "КОММЕТ" лица, ввиду чего данная организация фактически не может находится на территории производственной базы. Договоры аренды, по мнению апеллянтов, также не могут являться доказательствами владения ввиду того, что заключены в отношении нежилых помещений определенной площадью, в то время как такие объекты недвижимости, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по адресу: ул. Енисейская, 14, отсутствуют. Апеллянты указывают также, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам владения имуществом муниципальными предприятиями, обслуживающими производственную базу с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Челябинск в 1999 году по настоящее время: аудиторские заключения проверки деятельности муниципального унитарного предприятия "Мемориал" за период с 2002 года по 2006 год, в которых в качестве филиалов указана производственная база по ул. Енисейская, 14; договорам аренды, заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Мемориал" и арендаторами спорных объектов, среди которых присутствовал арендатор общество "Пул"; карточки счета основных средств за период с 01.01.2003 по 2008 год; договор теплоснабжения с актом осмотра теплового узла. Все представленные истцами в материалы дела доказательства, по мнению апеллянтов, свидетельствуют о том, что ответчику было известно о зарегистрированных правах на спорное имущество, о признании права муниципальной собственности ответчиком на указанное имущество, а потому регистрация права общества "Пул" на спорные объекты недвижимости была произведена на основании ничтожных документов, не имеющих юридической силы.

От общества "ПУЛ" до начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием истец согласен полностью, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ответчик, представив относимые, надлежащие, достоверные доказательства, в полной мере подтвердил правомерность возникновения его права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в то время как истцы не представили в материалы дела доказательств наличия дефекта или порока в основаниях возникновения указанного права общества "ПУЛ", ссылаясь лишь на то, что ответчик, зная о регистрации права муниципальной собственности, незаконно зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости. Вместе с тем, как указывает ответчик в отзыве, надлежащие доказательства возникновения права муниципальной собственности истцами в материалы дела не представлены. Кроме того, как отмечает ответчик, материалами дела не подтверждается фактическое владение ответчиками спорным имуществом.

Комитет и предприятие "КОММЕТ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 94041, 94042, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца 1 и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований явились обстоятельства, связанные с осуществлением "двойной" регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕРГП) права собственности за муниципальным образованием "город Челябинск" и ответчиком на одно и то же недвижимое имущество.

В соответствии с протоколом от 22.01.1999 N 2 общего собрания акционеров акционерного общества открытого типа "Мемориал-Плюс" основные средства акционерного общества открытого типа "Мемориал-Плюс", в том числе здание цеха механо-сборочных работ, заводоуправление, гараж N 1, гараж N 2, гараж N 3, склад N 1, склад N 2, переданы в муниципальную собственность (т. 3, л.д. 97, 98).

Указанное недвижимое имущество, входящее в состав основных средств акционерного общества открытого типа "Мемориал-Плюс", передано в муниципальную собственность города Челябинска на основании акта приема-передачи (т. 3, л.д. 99-100).

От имени акционерного общества открытого типа "Мемориал-Плюс" протокол от 22.01.1999 N 2 и акт приема-передачи основных средств акционерного общества открытого типа "Мемориал-Плюс" в муниципальную собственность города Челябинска подписан и.о. председателя совета директоров АООТ "Меморил-Плюс" В.И. Струговцом.

Согласно постановлению главы города Челябинска от 18.11.1999 N 1524-п в муниципальную собственность города Челябинска приняты нежилые здания производственного назначения, расположенные по адресу: ул. Енисейская, 14, общей площадью 2578,6 кв. м, и оборудование балансовой стоимостью 634 274 руб. 20 коп. согласно приложению, являющиеся собственностью АООТ "Мемориал-Плюс" (т. 1, л.д. 45).

В соответствии с приложением к постановлению главы города Челябинска от 18.11.1999 N 1524-п в муниципальную собственность города Челябинска переданы следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Енисейская, 14: здание цеха механосборочных работ, заводоуправление, гараж N 1, гараж N 2, гараж N 3, склад N 1, склад N 2 (т. 1, л.д. 46).

В реестр муниципальной собственности города Челябинска по состоянию на 18.10.1999 внесены нежилые здания производственного назначения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14: литер А, А1-А6, площадью 2003,1 кв. м, литер Б, Б1, площадью 428,5 кв. м, литер В, площадью 147,0 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 18.10.1999 N ОМС/286 (т. 1, л.д. 50).

На основании приказа Комитета от 11.05.2010 N 661 из муниципальной казны города Челябинска на баланс и в хозяйственное ведение предприятию "КОММЕТ" переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, согласно приложению, а именно: нежилое здание площадью 2003,1 кв. м, нежилое здание площадью 428,5 кв. м, нежилое здание (склад N 2) площадью 147 кв. м (т. 1, л.д. 51-52).

Соглашением от 11.05.2010 N 25 в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 13.02.2002 N П-43/130 внесены следующие дополнения и изменения: в соответствии с приказом Комитета от 11.05.2010 N 661 передать предприятию "КОММЕТ" на праве хозяйственного ведения и включить в предмет договора от 13.02.2002 N П-43/130 муниципальное имущество, указанное выше, согласно приложению (т. 1, л.д. 42).

На основании приказа Комитета от 11.05.2010 N 661 объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14: нежилое здание площадью 2003,1 кв. м, нежилое здание площадью 428,5 кв. м, нежилое здание (склад N 2) площадью 147 кв. м, переданы Комитетом предприятию "КОММЕТ" по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 53).

За муниципальным образованием "город Челябинск" и предприятием "КОММЕТ" зарегистрировано право собственности и право хозяйственного ведения соответственно на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 2003,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:36:00:00:39838:1000/А, А1-А6, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, д. 14; нежилое здание (гараж N 3, склад N 1) площадью 428,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 00:00:039838:1000/Б, Б1, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, д. 14; нежилое здание (склад N 2) площадью 147 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 00:00:039838:1000/В, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, д. 14, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2011 N 01/065/2011-167, от 01.02.2011 N 01/065/2011-166, от 01.02.2011 N 01/065/2011-165, от 21.04.2012 N 01/110/2012-159, от 21.04.2012 N 01/110/2012-158, от 21.04.2012 N 01/110/2012-157 (т. 1, л.д. 17-19; т. 10, л.д. 1-6), а также свидетельствами о государственной регистрации права от 01.12.2010 74 АГ 132779, от 01.12.2010 74 АГ 132780, от 01.12.2010 74 АГ 132778 (т. 1, л.д. 39-41).

Как следует из заключения специалиста от 30.06.2011 N 43 П/06/11, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС", подписи от имени Струговца Владимира Ивановича, расположенные в протоколе N 2 общего собрания акционеров акционерного общества открытого типа "Мемориал-Плюс" от 22.01.1999 и в описи основных средств АООТ "Мемориал-Плюс" для передачи в муниципальную собственность города Челябинска выполнены не Струговцом Владимиром Ивановичем, а иным лицом с подражанием какой-то его подписи; подпись от имени Струговца Владимира Ивановича, изображение которой находится в электрофотографической копии акта приема-передачи основных средств ликвидируемого АООТ "Мемориал-Плюс" в муниципальную собственность города Челябинска, выполнена не Струговцом Владимиром Ивановичем, а иным лицом с подражанием какой-то его подписи (т. 3, л.д. 102-112).

Согласно заключению эксперта от 10.01.2007 N 24/1, подготовленному государственным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени Струговца В.И. в акте приема-передачи основных средств ликвидируемого АООТ "Мемориал-Плюс" в муниципальную собственность города Челябинска, утвержденном 03.02.1999, расположенная на 2-ом листе документа после слов "И.о. генерального директора АООТ "Мемориал-Плюс", выполнена не самим Струговцом Владимиром Ивановичем, а другим лицом (т. 3, л.д. 119-130).

Из материалов дела следует также, что внеочередным общим собранием акционеров акционерного общества открытого типа "Мемориал-Плюс", оформленным протоколом от 10.11.2004 N 1, принято решение преобразовать акционерное общество открытого типа "Мемориал-Плюс" в общество с ограниченной ответственностью "Мемориал-Плюс" (далее - общество "Мемориал-Плюс"), считать общество "Мемориал-Плюс" правопреемником всех прав и обязанностей акционерного общества открытого типа "Мемориал-Плюс" в объеме, установленном передаточным актом (т. 4, л.д. 1, 2).

В материалы дела представлен передаточный акт приема-передачи активов, пассивов, прав и обязанностей реорганизуемого АООТ "Мемориал-Плюс" к ООО "Мемориал-Плюс" от 10.11.2004, согласно которому акционерное общество открытого типа "Мемориал-Плюс" передает, а общество "Мемориал-Плюс" принимает все активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего, включая и обязательства по расчетам с кредиторами, в том числе объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ленинский район, г. Челябинск, ул. Енисейская, дом 1 литера "А": здание цеха механосборочных работ (лит. А, А2, А4, А5) площадью 1395,4 кв. м, здание заводоуправления (лит. А1) площадью 445,2 кв. м, гараж N 1 (лит. А3) площадью 126,6 кв. м, гараж N 2 (лит. А6) площадью 25,6 кв. м, гараж N 3 (лит. Б) площадью 260,9 кв. м, склад N 1 (лит. Б1) площадью 144,3 кв. м, склад N 2 (лит. В) площадью 147,0 кв. м (т. 4, л.д. 3, 4).

В соответствии с договором о присоединении, утвержденном решением единственного учредителя общества "ПУЛ" от 26.12.2008 (решение N 3) и общим собранием участников общества "Мемориал-Плюс" 26.12.2008 (протокол N 1), общество "ПУЛ" (основное общество) и общество "Мемориал-Плюс" (присоединяемое общество) в целях достижения наиболее эффективных результатов деятельности, повышения конкурентоспособности и прибыли договорились осуществить реорганизацию путем присоединения присоединяемого общества к основному обществу с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого к основному обществу (пункт 1.1 договора) (т. 3, л.д. 91-95), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, что подтверждается свидетельством от 25.06.2009 серии 74 N 005237975 (т. 3, л.д. 96).

На основании передаточного акта от 26.12.2008 общество "Мемориал-Плюс" передало, а общество "ПУЛ" приняло, в том числе, следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Мемориал-Плюс" на праве собственности: нежилое здание (здание заводоуправления) площадью 445,20 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/459/2008-085, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, стр. 1; нежилое здание (цех механосборочных работ) площадью 1395,40 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/459/2008-086, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, стр. 1; нежилое здание (гараж N 1) площадью 126,60 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/459/2008-084, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, стр. 1; нежилое здание (гараж N 2) площадью 25,60 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/459/2008-080, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, стр. 1; нежилое здание (гараж N 3) площадью 260,90 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/459/2008-083, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, стр. 2; нежилое здание (склад N 1) площадью 144,30 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/459/2008-082, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, стр. 2; нежилое здание (склад N 2) площадью 147,00 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/459/2008-081, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, стр. 3 (т. 4, л.д. 12).

Из материалов дела усматривается также, что за обществом "ПУЛ" зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание (здание заводоуправления) площадью 445,20 кв. м, литер А1, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/459/2008-085, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, стр. 1; нежилое здание (склад N 2) площадью 147,00 кв. м, литер В, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/459/2008-081, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, стр. 3; нежилое здание (склад N 1) площадью 144,30 кв. м, литер Б1, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/459/2008-082, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, стр. 2; нежилое здание (гараж N 3) площадью 260,90 кв. м, литер Б, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/459/2008-083, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, стр. 2; нежилое здание (гараж N 2) площадью 25,60 кв. м, литер А6, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/459/2008-080, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, стр. 1; нежилое здание (гараж N 1) площадью 126,60 кв. м, литер А3, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/459/2008-084, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, стр. 1; нежилое здание (цех механосборочных работ) площадью 1395,40 кв. м, литер А, А2, А4, А5, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/459/2008-086, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, стр. 1, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 4, л.д. 13-19), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2011 N 01/489/2011-16, от 06.10.2011 N 01/489/2011-17, от 06.10.2011 N 01/489/2011-18, от 06.10.2011 N 01/489/2011-19, от 06.10.2011 N 01/489/2011-20, от 06.10.2011 N 01/489/2011-21, от 06.10.2011 N 01/489/2011-22 (т. 1, л.д. 20-26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции оценил как ненадлежащие представленные истцом доказательства возникновения права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество, а также установил, что надлежащие доказательства возникновения права муниципальной собственности в материалах дела отсутствуют. В отсутствие в материалах дела безусловных доказательств фактического владения истцами спорным недвижимым имуществом, приняв во внимание то, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим у суда не имеется, а удовлетворении исковых требований следует отказать.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела подтверждается, что право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения предприятия "КОММЕТ" на спорное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из существа иска следует, что истцами заявлены требования в отношении имущества, право собственности ответчика на которое также зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому предметом исследования по настоящему спору является вопрос об идентичности имущества, права на которое зарегистрированы за муниципальным образованием, предприятием "КОММЕТ" и ответчиком, а также исследование и оценка оснований возникновения зарегистрированных прав и на предмет их законности.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, оценив документы-основания возникновения права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства идентичности имущества, права на которое зарегистрированы за муниципальным образованием, предприятием "КОММЕТ" и ответчиком, сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу N А76-17625/2006 по иску общества "Мемориал-Плюс" к Комитету о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, возникшее на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 18.10.1999 ОМС/286 и исключении спорных объектов из реестра муниципальной собственности в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о недоказанности возникновения прав на недвижимое имущество общества "Мемориал-Плюс" (т. 1, л.д. 55-63).

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела N А76-17625/2006 судом проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 24/1 от 10.01.2007 подпись от имени Струговца В.И. в акте приема-передачи основных средств ликвидируемого акционерного общества открытого типа "Мемориал-Плюс" в муниципальную собственность г. Челябинск с последующей передачей на баланс предприятия "Мемориал", утвержденном 03.02.1999, расположенная на 2-ом листе документа после слов "И.о. Генерального директора АООТ "Мемориал-Плюс", выполнена не самим Струговцом В.И., а другим лицом (т. 3, л.д. 119-121).

В качестве основания передачи спорного недвижимого имущества в постановлении главы города Челябинска от 18.11.1999 N 1524-п указан протокол N 2 общего собрания акционеров акционерного общества открытого типа "Мемориал-Плюс" от 22.01.1999.

Из заключения специалиста от 30.06.2011 N 43 П/06/11, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС", подписи от имени Струговца Владимира Ивановича, расположенные в протоколе N 2 общего собрания акционеров акционерного общества открытого типа "Мемориал-Плюс" от 22.01.1999 и в описи основных средств АООТ "Мемориал-Плюс" для передачи в муниципальную собственность города Челябинска выполнены не Струговцом Владимиром Ивановичем, а иным лицом с подражанием какой-то его подписи; подпись от имени Струговца Владимира Ивановича, изображение которой находится в электрофотографической копии акта приема-передачи основных средств ликвидируемого АООТ "Мемориал-Плюс" в муниципальную собственность города Челябинска, выполнена не Струговцом Владимиром Ивановичем, а иным лицом с подражанием какой-то его подписи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства возникновения права муниципальной собственности являются ненадлежащими. При этом надлежащие доказательства возникновения права муниципальной собственности в материалах дела отсутствуют, судам первой и апелляционной инстанции соистцами не представлены.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание результаты судебно-почерковедческой экспертизы по делу N А76-17625/2006, результаты рассмотрения которого не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, является несостоятельным. Так, заключение эксперта является письменным доказательством по настоящему делу в силу части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовая природа экспертного заключения как доказательства не обусловлена преюдицией. Кроме того, экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле (часть 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, обществом "ПУЛ" в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении им спорного недвижимого имущества в порядке правопреемства от акционерного общества открытого типа "Мемориал-Плюс", получившего данное имущество в порядке приватизации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 избранный истцом способ защиты допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о представлении сторонами взаимоисключающих доказательств владения спорным имуществом (договоры, счета-фактуры, счета, доказательства оплаты). Исходя из содержания перечисленных документов, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что предложение суда первой инстанции о составлении акта обследования (либо иного документа) с участием всех представителей о фактическом нахождении в спорных нежилых зданиях (см. определение от 28.02.2012 - т. 7, л.д. 123-126), истцами оставлено без внимания. Истцы в материалы дела указанный акт не представили, обследование фактически не проводили, в связи с чем несут риск наступления последствий несовершения ими процессуального действия по представлению доказательств, предложенного судом (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим в материалах дела имеется акт осмотра от 20.03.2012, в соответствии с которым общество "Пул" является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, пользуется указанным выше недвижимым имуществом и имеет собственный вход на территорию производственной базы. Это подтверждается также показаниями свидетелей Ососкова Ж.В., Горшкова А.И., Лоскутова В.Л., Арцера И.Ф. Учитывая данные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства фактического владения предприятием "КОММЕТ" спорным недвижимым имуществом, данное имущество находится во владении ответчика, а удовлетворение требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в рассматриваемом случае не обеспечивает восстановление прав истцов на спорное имущество.

Ссылка соистцов в апелляционной жалобе на то, что акт осмотра от 20.03.2012 (т. 7, л.д. 135) составлен ответчиком в одностороннем порядке, и необоснованно принят судом как доказательство фактического владения ответчиком спорным имуществом, является ошибочным. Несмотря на то, что в данном акте отсутствуют подписи соистцов, в составлении акта наряду с обществом "Пул" принимали участие и иные юридические лица - общество с ограниченной ответственностью "Специндустрия", общество с ограниченной ответственностью "Электро 2000". Кроме того, по существу достоверность сведений, зафиксированных в указанном акте, соистцами под сомнение не ставится и не оспаривается; во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2012 (т. 7, л.д. 123-126) совместный акт обследования (либо иной документ) с участием всех сторон о фактическом нахождении в спорных нежилых зданиях соистцами не составлен и в материалы дела не представлен.

Довод апеллянтов о некорректности оценки судом первой инстанции договоров, счётов-фактур, счетов, доказательств оплаты отклоняется судебной коллегией, поскольку не находит подтверждения при сопоставлении названных документов с текстом обжалуемого решения.

Апеллянты также утверждают, что суд первой инстанции не учёл в качестве доказательств права муниципальной собственности решение от 01.08.2011 по делу N А76-2436/2011, которое является преюдициальным для настоящего спора, и копию аудиозаписи протокола судебного заседания от 30.03.2011 по данному делу, согласно которому представитель общества "Пул" утверждает об отсутствии фактического владения спорным имуществом. Однако, из текста решения суда по настоящему делу следует, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены судебные акты всех инстанций по делу NА76-2177/2009 (стр. 7 судебного решения), которые в отличие от дела N А76-2436/2011 отражают вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности ООО "Пул" отсутствующим. При вынесении судом решения по делу N А76-2436/2011 вопрос о фактическом владении обществом "Пул" спорным недвижимым имуществом перед судом не ставился и судом не исследовался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприятие "КОММЕТ" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2012 N 173.

В силу пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (абзац 3 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и Комитет освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А76-21022/2011 предприятие "КОММЕТ" должно было уплатить государственную пошлину в размере 666 руб. 67 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предприятие "КОММЕТ" в сумме 666 руб. 67 коп.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 27.06.2012 N 173 (т. 10, л.д. 46) государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 333 руб. 33 коп. подлежит возврату предприятию "КОММЕТ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А76-21022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "КОММЕТ" из федерального бюджета 1 333 рубля 33 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2012 N 173.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова