Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 02АП-4182/12

г. Киров

08 августа 2012 г.

Дело N А82-1445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2012 по делу N А82-1445/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 7612036020, ОГРН 1067612017472)

к открытому акционерному обществу "Угличский машиностроительный завод (ИНН 7612000264, ОГРН: 1027601302728),

о взыскании 14 382 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", истец, заявитель) обратилось иском в Арбитражный суд Ярославской области с к открытому акционерному обществу "Угличский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Углический машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 14 382 рублей неосновательного обогащения и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2012 ООО "Каскад" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Каскад" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2012 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика по данному делу в пользу истца денежных средств в размере 14 382 рубля.

По мнению ООО "Каскад" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на тот факт, что вывод суда о выставлении счета 01.09.2011 не соответствует материалам дела, поскольку счет был выставлен истцу ответчиком по факсу 05.09.2011 (дату и время получения факса можно увидеть внизу страницы), из чего следует, что истец произвел передачу стенок бака, не зная о стоимости работ. Кроме этого истец считает, что суду следовало более детально установить вопрос о неправомерном удержании стенок бака. Как указывает истец, он неоднократно обращался в отделение полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Доказательств, подтверждающих этот факт, в материалы дела предоставлено истцом не было ввиду отсутствия таковых на момент рассмотрения дела. В настоящий момент истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2012, которое было получено истцом 30.05.2012.

Также заявитель указывает, что между истцом и ответчиком не была согласована цена переработки стенок бака, но истец был уверен в том, что цена опрессовки стенки не будет превышать 20 рублей.

По мнению истца, ответчик, в силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен возместить 14 382 рубля, так как возвратить полученное, то есть стенки бака без опрессовки - в первоначальном состоянии - в настоящее время невозможно. Заявитель считает, что суд должен был применить статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применить требования о возврате исполненного по недействительной сделке.

ОАО "Угличский машиностроительный завод" в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 ООО "Каскад" направил в адрес ОАО "Угличский машиностроительный завод" заявку на выполнение работ по прессовой обработке стенок бака КС-3577А.83.213 в количестве 500 штук из материалов заказчика, гарантировав оплату работ (л.д. 9).

01.09.2011 ОАО "Угличский машиностроительный завод" выставил ООО "Каскад" счет на оплату N 212 на сумму 290 840 рублей (л.д. 11).

02.09.2011 истец по накладной N 16 передал ответчику для переработки товар "Стенка бака КС-3577А.83.213" в количестве 120 штук (л.д. 13).

06.09.2011 ООО "Каскад" направил в адрес ОАО "Угличский машиностроительный завод" письмо N 82 с просьбой разрешить вывоз заготовок, завезенных ранее по накладной N 16 от 02.09.2011 (л.д. 14).

Письмом от 07.09.2011 ответчик известил о готовности заготовок стенок бака КС-3577А.83.213 в количестве 120 штук к отгрузке со склада завода 07.09.2011, а также указал на необходимость оплаты выполненных работ в соответствии со счетом N 212 от 01.09.2011 на сумму 21 977 рублей 74 копейки (л.д. 15).

08.09.2011 ООО "Каскад" направило в адрес ОАО "Угличский машиностроительный завод" письмо N 84 с просьбой предоставить калькуляцию для подтверждения экономической обоснованности расходов и договор оказания услуг (л.д. 16).

Письмом N 92 от 19.09.2011 истец сообщил ответчику, что считает калькуляцию завышенной и обратился с просьбой расшифровать расчет произведенных затрат по изготовлению партии деталей. В случае несогласия - вернуть заготовки в течение трех дней (л.д. 17).

Указывая, что стороны не заключали письменного договора, что свидетельствует о недействительности сделки, а ответчик удерживает ввезенные заготовки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что наличием накладной и заявки на переработку опровергается неправомерность приобретения товара ответчиком, а так же тот факт, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств удержания товара ответчиком, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Представленное вместе с апелляционной жалобой в качестве дополнительного доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2012, апелляционным судом рассмотрено, приобщено к материалам дела, но оно не влияет на правильность принятого решения и не является основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2012 по делу N А82-1445/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина