Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 02АП-1271/13

г. Киров

15 марта 2013 г.

Дело N А82-1445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 по делу N А82-1445/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод"

о возмещении судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН: 7612036020, ОГРН: 10676120017472)

к открытому акционерному обществу "Угличский машиностроительный завод (ИНН: 7612000264, ОГРН: 1027601302728)

о взыскании 14 382 руб. неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Угличский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Угличский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований указана статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 с ООО "Каскад" в пользу ОАО "Угличский машиностроительный завод" взыскано 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Каскад" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции выносил обжалуемое определение в отсутствие представителя ООО "Каскад", в связи с чем у истца не было возможности высказать свою позицию относительно заявленных требований. Кроме того, указал, что сумма, предъявленная к взысканию является значительно завышенной, так как разумным пределом считается оплата в размере 5 000 рублей, помимо этого, по делу состоялось два судебных заседания продолжительность 20-30 минут каждое. Полагает, что предъявленная к взысканию сумма образовалась в связи с представительством в двух делах.

ОАО "Угличский машиностроительный завод" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ОАО "Угличский машиностроительный завод" о взыскании 14 382 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2012 оставлено без изменения.

ОАО "Угличский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Каскад" расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 18 000 руб. к материалам дела приобщены следующие документы: договор на оказание правовой помощи от 01.03.2012 N 19.1/742, квитанция об оплате от 01.10.2012 N 4734 на сумму 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.03.2012, заключенного между ОАО "Угличский машиностроительный завод" (заказчик) и адвокатской фирмой "Шалаев и Спивак" Ярославской области (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов ОАО "Угличский машиностроительный завод" в Арбитражном суде Ярославской области, во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А82-1445/2012 по иску ООО "Каскад" к ОАО "Угличский машиностроительный завод" о взыскании 14 382 руб. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб. Оплата производится в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А82-1445/2012 на расчетный счет исполнителя либо за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Оплата услуг, оказанных исполнителем по договору от 01.03.2012 N 19.1/742, подтверждается квитанцией от 01.10.2012 N 4734 о получении денежных средств адвокатской фирмой "Шалаев и Спивак" от ОАО "Угличский машиностроительный завод" в сумме 18 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 01.03.2012 N 19.1/742.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем, сложность и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в рамках договора на оказание юридической помощи, пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют 18 000 руб.

Размер возмещения расходов представителя в указанном размере соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Каскад" понесенные ответчиком судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Каскад" о завышенной стоимости услуг представителя, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела истцом не представлено, какие-либо сведения о ценах на рынке юридических услуг, опровергающие взысканную сумму, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что предъявленная ко взысканию сумма образовалась в связи с представительством в двух делах, отклоняется судом апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела, в частности, договору на оказание юруслуг.

Довод заявителя о неизвещении о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что местом нахождения ООО "Каскад" является адрес: Ярославская область, Угличский район, г. Углич, Ростовское шоссе, д. 6б.

Суд первой инстанции направлял истцу определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 17.10.2012 по вышеуказанному адресу, однако, адресат не явился за получением корреспонденции, поэтому орган почтовой связи возвратил почтовое отправление в суд за истечением срока хранения.

Фактическое нахождение по данному адресу не оспаривалось истцом, также этот адрес указан в исковом заявлении самим истцом, который ранее получал по данному адресу почтовую корреспонденцию.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его государственной регистрации лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 по делу N А82-1445/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев