Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 02АП-4352/12

г. Киров

08 августа 2012 г.

Дело N А28-749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дербеневой Е.К., действующей на основании доверенности от 20.06.2011,

представителя ответчика Щербы И.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6819

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 по делу N А28-749/2012, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Кировского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Войсковой части 6819 (ИНН 4324006240, ОГРН 1034314501430)

о взыскании 104 151 руб. 99 коп. задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Кировского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Войсковой части 6819 (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 104 151 руб. 99 коп. задолженности по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 27.01.2006 N 834589.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 104 151 руб. 99 коп. в связи с заключением ответчиком договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи в силу публичной оферты, размещенной 21.12.2005 в "Российская газета" N 287 (3956).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал ввиду отсутствия его вины в неоплате доначисленной суммы задолженности за оказанные услуги по причине технических неполадок оператора связи; в судебном заседании принадлежность телефонных номеров, по которым оказывались услуги связи, факт оказания услуг и их объем, не оспаривал, по расчету иска возражений не имел.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Войсковая часть свои обязательства по договору от 01.08.2007 N 644К07603-ВТК выполнила в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами за период с мая 2009 года по июнь 2011 года, подписанными сторонами. Ежемесячное перечисление денежных средств на счет истца в совокупности с условиями договора (пункт 6.8.) подтверждает факт прекращения между сторонами денежных обязательств. Задолженность возникла по причине технических неполадок в работе истца. Истцом не указана норма, регламентирующая вопрос оплаты услуг связи, не предъявленных к оплате по техническим причинам, после прекращения денежных обязательств между сторонами договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, ссылки ответчика на договор N 6644К07603-ВТК как основания для взыскания задолженности - несостоятельными; оплаченные ответчиком счета-фактуры выставлялись истцом за оказанные услуги связи с других абонентских номеров; объем услуг, указанные в корректировочном счете-фактуре, ранее к оплате ответчику не предъявлялся.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и возражения в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.01.2006 между истцом (оператором связи) и ответчиком (пользователем) подписан договор N 834589 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (Т.1, л.д.-11-14), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги своевременно и в полном объеме.

На основании пункта 3.2. договора для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания пользователь должен совершить следующие фактические последовательные действия: набор "8" с пользовательского оборудования (согласно пункту 1.6. договора означает оконечное оборудование, установленное у пользователя в соответствии с договором с ОАО "ВолгаТелеком" об оказании услуг электросвязи N 21012 от 01.11.2002); набор кода выбора сети телефонной связи ОАО "Ростелеком" (в случае его введения); набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента.

Впоследствии указанному договору присвоен N 644КО7603-ВТК без изменения его условий.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение договора в силу публичной оферты, размещенной 21.12.2005 в СМИ "Российская газета" о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Истец указывает, что в период с мая 2009 года по июнь 2011 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму 104 151 руб. 99 коп., не учтенные в ранее выставляемых счетах за указанный период.

В связи с доначислением оплаты за услуги счет-фактура ответчику выставлена только 30.09.2011 (Т.1, л.д.-60-62).

Ответчик доначисленную задолженность добровольно не оплатил, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных этим законом, Правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения.

Согласно статье 54 Федерального закона "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (пункт 1). Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2).

Пункт 43 Правил оказания услуг местной телефонной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, предусматривает, что договор на оказание услуг телефонной связи является публичной договором и может быть заключен путем осуществления конклюдентных действий (пункт 48 названных Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе услуг связи) признается публичным.

Согласно подпункту 3.1.1. публичной оферты о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, опубликованной ОАО "Ростелеком" в "Российской газете" от 21.12.2005 N 287 (3956), абонент местной телефонной сети считается заключившим с ОАО "Ростелеком" договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с момента набора цифры "8" с пользовательского оборудования (либо "07" при заказной системе обслуживания), а далее любого междугородного (международного) кода и установления междугородного и международного соединения.

Услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем вышеперечисленных действий (пункт 3.5. публичной оферты).

На основании пункта 3.2. публичной оферты физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, с момента установления телефонного соединения приобретает все права и обязанности пользователя, предусмотренные договором.

Факт пользования ответчиком услугами связи в период времени с мая 2009 года по июнь 2011 года подтверждается представленными в материалы дела распечатками показаний оборудования связи в виде детализации телефонных соединений ответчика.

В силу пункта 5.4. публичной оферты счет на оплату услуг связи выставляется истцом до 8-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Оплата услуг связи производится ежемесячно в течение 20 дней с даты выставления счета.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными основаниями для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов арбитражного суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 по делу N А28-749/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войсковой части 6819 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева