Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 12АП-5912/12

г. Саратов

08 августа 2012 г.

Дело N А12-8384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Брыковой И.А., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2011 года N 524,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ОГРН 1043400312372 ИНН 3444112640 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года по делу N А12-8384/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" ОГРН 102801440955 ИНН 736036626 (г. Волгоград)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ОГРН 1043400312372 ИНН 3444112640 (г. Волгоград)

об оспаривании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению открытого акционерного общества "РИТЭК" от 12 марта 2012 г. N 2964 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:46, площадью 104628 квадратных метра, как несоответствующего статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области предоставить ОАО "РИТЭК" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:46, площадью 104628 квадратных метра, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, в 5,05 км на юго-восток от ориентира здания администрации Ленинского сельского поселения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, село Ленинское, улица Степная, дом 3 в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 г. суд признал незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению открытого акционерного общества "РИТЭК" от 12 марта 2012 N 2964 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:46, площадью 104628 квадратных метра, как несоответствующее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В порядке устранения нарушенного права в соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области принять решение о предоставлении открытому акционерному обществу "РИТЭК" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:46, площадью 104628 квадратных метра, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, в 5,05 км на юго-восток от ориентира здания администрации Ленинского сельского поселения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, село Ленинское, улица Степная, дом 3 для эксплуатации объектов недвижимого имущества: скважины N 2 Алексеевская водозаборная; Резервуар РВС N 19 (товарной нефти); скважины N 1 Алексеевская водозаборная; здания насосной станции оборотного водоснабжения; здания административно-бытового корпуса; здания главного производственного корпуса; здания ЗРУ-10 кВ; здания котельной с теплотрассой и установкой обеззараживания воды; здания коммерческого узла учета газа; скважины N 3 Алексеевская водозаборная; здания материально технического склада; сооружения - ДНС "Алексеевская" II очередь; сооружения - пункта сбора нефти ДНС; покрытия из железобетонных плит; и в течение месяца подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 34:18:100013:46 и направить в адрес заявителя.

Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "РИТЭК" расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое отправление N 81107 о вручении почтового отправления адресату 09 июля 2012 года. Определение суда от 02 июля 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 05 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "РИТЭК" является собственником объектов недвижимого имущества: скважины N 2 Алексеевская водозаборная; Резервуар РВС N 19 (товарной нефти); скважины N 1 Алексеевская водозаборная; здания насосной станции оборотного водоснабжения; здания административно-бытового корпуса; здания главного производственного корпуса; здания ЗРУ-10 кВ; здания котельной с теплотрассой и установкой обеззараживания воды; здания коммерческого узла учета газа; скважины N 3 Алексеевская водозаборная; здания материально технического склада; сооружения - ДНС "Алексеевская" II очередь; сооружения - пункта сбора нефти ДНС; покрытия из железобетонных плит; что объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права NN 34 АА 212359, 34 АА 213374, 34 АА 212361, 34 АА 213375, 34 АА 213399, 213394, 34 АА 213394, 34 АА 213397, 34 АА 213369, 34 АА 213398, 34 АА 212363, 34 АА 213396, 34 АА 213367, 34 АА 213395, 34 АА 213370. Данные объекты недвижимости расположены по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, в 5,05 км на юго-восток от ориентира здания администрации Ленинского сельского поселения, расположенного по адресу: село Ленинское, улица Степная, дом 3.

29 февраля 2012 г. ОАО "РИТЭК" в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ обратилось в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:46, площадью 104628 кв.м. для эксплуатации вышеназванных объектов недвижимого имущества (письмо N Р-10/2-41/1050). К заявлению приложен пакет документов в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания и сооружения, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.09.2011 N 475, в том числе: копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, кадастровый паспорт на земельный участок, кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества.

16 марта 2012 г. письмом от за N 10/2860 ТУ Росимущества в Волгоградской области возвратило ОАО "РИТЭК" пакет документов, указав на то, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а поэтому для рассмотрения вопроса о предоставлении указанного земельного участка в аренду ОАО "РИТЭК" должен перевести данный участок из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Не согласившись с возвратом пакета документов без принятия соответствующего решения, заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения..

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности бездействия лежит на органе, совершившим бездействие. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу то том, что нормами земельного законодательства не предусмотрен возврат документов, направленных собственником объектов недвижимости, о приобретении земельных участков в аренду без принятия соответствующего решения. Установив фактические обстоятельства дела, суд указал на то, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, и при обращении в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:46, площадью 104628 кв.м. для эксплуатации объектов недвижимого имущества обществом Обществом были представлены все необходимые документы для решения данного вопроса.

Возврат обществу такого заявления без рассмотрения по существу нарушает нормы законодательства о земле и права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивается право последнего на приобретение земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны ТУ Росимущества в Волгоградской области имело место бездействие, выраженное в длительном не рассмотрении заявления общества о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, что противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков в порядке, установленном Кодексом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для приобретения прав на земельный участок заинтересованные граждане или юридические лица, в соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, что установлено частью 6 статьи 36 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал на то, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что обществом при обращении в территориальное управление Росимущества были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении участка в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий управления по возврату обществу его заявления названным нормам земельного законодательства и нарушении такими действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, что и явилось основанием для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Устраняя допущенное нарушение прав заявителя, суд первой инстанции избрал надлежащий тому способ.

Требования, рассмотренные судом по настоящему делу, заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 г. N 11, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права аренды на земельный участок путем заключения соответствующего договора, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет ему проект договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 февраля 2010 года N 12926/09.

Доводу апелляционной жалобы, касающемуся необходимости перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, суд первой инстанции дал оценку, что нашло отражение в судебном акте. Указанный довод содержится в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 98-100). Суд первой инстанции счел несостоятельной позицию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о невозможности предоставления земельного участка под объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку ОАО "РИТЭК" обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в порядке пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Податель апелляционной жалобы не указывает, какой норме права не соответствует вывод суда в указанной части, не представляет новых доказательств, которым бы суд первой инстанции не дал оценку, и на наличие таковых не ссылается. Несогласие с выводами суда первой инстанции самом по себе не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не приводит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года по делу N А12-8384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова