Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 20АП-3554/12

Тула

8 августа 2012 г.

Дело N А54-1629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2012 года по делу N А54-1629/2012 (судья Крылова И.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Харламовой Оксаны Валерьевны (г. Рязань, ОГРН: 306623412300021) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН: 1046209032539) о признании незаконным решения от 25.10.2011 N 13-15/026488дсп, при участии от заявителя - Асеевой Ю.М. (доверенность от 17.01.2012), от ответчика - Балашова И.И. (доверенность от 03.10.2011 N 03-11/24667), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Харламова Оксана Валерьевна (далее - ИП Харламова О.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 25.10.2011 N 13-15/026488дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в следующей части:

по пункту 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности за:

- неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 229 908,18 руб. (с учетом решения Управления ФНС);

- неуплату или неполную уплату единого социального налога за 2008-2009 годы в сумме 46 175,75 руб. (с учетом решения Управления ФНС).

по пункт 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 25.10.2011 по налогу (с учетом решения Управления ФНС):

- на добавленную стоимость за 1-2 кв. 2008 года в сумме 48 601,84 руб.;

- на доходы физических лиц за 2007-2009 годы в сумме 357 456,80 руб.;

- единый социальный налог за 2007-2009 годы в сумме 79 612,94 руб.

пп. 3.1 пункта 3 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу:

- на добавленную стоимость за 1-2 кв. 2008 года в сумме 125 237 руб.;

- на доходы физических лиц за 2007-2009 годы в сумме 1 490 231 руб. 50 коп. (2 676 613 руб. - 1 186 381 руб. 50 коп. (по решению Управления ФНС);

- на единый социальный налог за 2007-2009 годы в сумме 306 323 руб. 84 коп. (488 844 руб. 07 коп. - 182 520 руб. 23 коп (с учетом решения Управления ФНС).

пп.3.3 пункта 3 резолютивной части решения об уплате штрафа, указанного в пункте 1 оспариваемого решения;

пп.3.4 пункта 3 резолютивной части решения об уплате пени, указанных в пункте 2 оспариваемого решения;

пункт 4 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2012 решение Инспекции от 25.10.2011 N 13-15/026488дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

1) пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за:

- неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 229 908 руб. 18 коп.;

- неуплату или неполную уплату единого социального налога за 2008-2009 годы в сумме 46 175 руб. 75 коп.

2) пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения в части начисления пени по состоянию на 25.10.2011 по налогу:

- на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2008 года в сумме 48 601 руб. 84 коп.;

- на доходы физических лиц за 2007-2009 годы в сумме 357 456 руб. 80 коп.;

- единый социальный налог за 2007-2009 годы в сумме 79 612 руб. 94 коп.

3) подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогу:

- на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2008 года в сумме 125 237 руб.;

- на доходы физических лиц за 2007-2009 годы в сумме 1 490 231 руб. 50 коп.;

- единому социальному налогу за 2007-2009 годы в сумме 306 323 руб. 84 коп.

4) подпункта 3.3 пункта 3 резолютивной части решения об уплате штрафа, указанного в пункте 1 оспариваемого решения, в части, признанной недействительной;

5) подпункта 3.4 пункта 3 резолютивной части решения об уплате пеней, указанных в пункте 2 оспариваемого решения, в части, признанной недействительной;

6) пункта 4 резолютивной части решения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с принятием решения инспекцией в части, признанной недействительной.

Не согласившись с названным судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.10.2011 N 13-05/488 Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Харламовой О.В., по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, правильности исчисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2007 по 13.12.2010.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2011 N 13-15/0022117дсп.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом сведений, полученных в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция приняла решение от 25.10.2011 N 13-15/026488дсп о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым за 2007 - 2009 годы ему доначислено 3 290 694,07 руб. налогов, в том числе 125 237 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 676 613 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 488 844,07 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начислено 817 933,16 руб. пеней за несвоевременную уплату данных налогов, штраф - в сумме 486 912,90 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату и неполную уплату данных налогов.

Основанием для доначисления названных сумм налогов, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных предпринимателем расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН и права на налоговые вычеты по НДС ввиду непредставления соответствующих платежных документов и счетов-фактур.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС по Рязанской области) от 21.12.2011 N 15-12/14448, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, решение Инспекции изменено путем отмены в части доначисления предпринимателю за 2008 год НДФЛ в размере 1 186 381,50 руб. и ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в размере 182 520,23 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Основанием для изменения УФНС по Рязанской области решения Инспекции послужил вывод об обоснованности включения Предпринимателем в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы расходов на приобретение товаров для перепродажи в общем размере 9 126 011,17 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части, оставленной без изменения УФНС по Рязанской области, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные названной нормой закона, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ Предпринимателем в ходе проверки не были представлены счета-фактуры на приобретение товара у ООО "ЦентрЗодчийСтрой", а именно: от 07.03.2008 N 54 на сумму 231 000 руб., в том числе НДС 35 237,29 руб.; от 10.04.2008 N 92 на сумму 590 000 руб., в том числе НДС 90 000 руб., в связи с чем Предпринимателем неправомерно включена в налоговые вычеты сумма НДС 125 237 руб. за 1, 2 кварталы 2008 года, в том числе за 1 квартал 2008 года - 35 237 руб., за 2 квартал 2008 года - 90 000 руб., что повлекло неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 125 237 руб.

Оспариваемым решением Инспекции указанная сумма НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафа доначислена Предпринимателю со ссылкой на то, что отсутствие счетов-фактур в силу положений статей 171, 172, 169 НК РФ является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

При этом Предприниматель ссылается на утрату спорных счетов-фактур в связи с угоном автомашины, в которой находились документы Предпринимателя, в связи с чем не имеет возможности представить документы, истребуемые Инспекцией.

Между тем, как установлено судом, факт угона автомашины и утраты в связи с этим документов подтверждается представленной в материалы дела справкой от 28.02.2012 N 1537 Отдела N 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) Следственного управления УМВД России по городу Рязани, в которой указано, что в ходе проведенного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля, принадлежащего Харламову В.Е., было установлено, что наряду с указанным автомобилем были похищены находящиеся в нем бухгалтерские документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности ИП Харламова О.В. (т. 9, л. 18).

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В силу названной нормы закона, а также положений статей 169, 171, 172 НК РФ Предприниматель обязан представить в налоговый орган документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет.

При утрате в результате угона автомашины первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами предпринимателя при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Позиция о возможности подтверждения предъявленной налогоплательщику к уплате суммы НДС иными документами изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Спорные суммы НДС, предъявленные Предпринимателю к оплате, выделены в книге покупок за 2008 год, содержащей перечень полученных Предпринимателем счетов-фактур (т. 4, л. 81). Также счета-фактуры отражены в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2008 год (т. 6, л. 6).

Таким образом, суд обоснованно указал, что Предприниматель документально подтвердил сумму предъявленного к оплате и оплаченного НДС и, следовательно, документально обосновал заявленный налоговый вычет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление суммы НДС, пеней и штрафа по данному эпизоду является неправомерным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций согласно оспариваемому решению от 25.10.2011 послужили следующие обстоятельства.

Так, налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210 и пункта 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2008 год Предпринимателем не отражена сумма дохода, полученного за реализованный товар от ООО "Жанстроймонтаж" и ООО "Меридиан", в размере 1 535 753,41 руб. В нарушение пункта 1 статьи 221 и пункта 2 статьи 236 НК РФ в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 - 2009 годы Предпринимателем включены расходы в размере 9 443 717,57 руб., не подтвержденные документально, а именно: не представлены документы по оплате товара, а также необоснованно включена сумма 499 748,78 руб., поступившая от ООО "Фавн", в качестве возврата денежных средств за не поставленный товар.

Как пояснил Предприниматель в возражениях на акт проверки, в апелляционной жалобе, направленной в Управление, а также в ходе судебного разбирательства, документы, подтверждающие оплату товара и возврат денежных средств, ранее перечисленных Предпринимателю как оплата за товар, не могли быть представлены по причине их утраты.

Физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ).

В соответствие со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в силу статьи 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога (доходы, уменьшенные на величину расходов, пункт 2 статьи 236 НК РФ) также производится в порядке, установленном главой 25 НК РФ).

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налого-плательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями НК РФ подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекции предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев Инспекции необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение Инспекции правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки Предприниматель не предъявил документы, подтверждающие расходы, а именно: об оплате товара, полученного от ряда контрагентов.

В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, на Инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства Предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Применяя названную норму НК РФ, Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Предпринимателя.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, 09.03.2011 N 14473/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование предпринимателя о признании недействительным решения в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о невозможности определения суммы налогов расчетным путем и о достаточности в данном случае применения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, предоставляющей право на вычет только в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Положения названной нормы закона не освобождают Инспекцию от обязанности определения НДФЛ и ЕСН расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Также обоснованно отклонен довод Инспекции о невозможности применения расчетного метода в условиях, когда налогоплательщиком не представлена только часть документов на расходы, а часть расходов подтверждена.

Вместе с тем частичное представление Предпринимателем в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим Инспекцию от применения положений нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей Инспекции является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 09.03.2011 N 14473/10.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела Предпринимателем представлены восстановленные документы, подтверждающие расходы, а именно: копии квитанций к приходным кассовым ордерам контрагентов Предпринимателя (т. 10, л. 109 - 149).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, представителем Предпринимателя были представлены для обозрения подлинные экземпляры писем контрагентов о подтверждении выдачи ими дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам. Копии названных писем представлены в материалы дела (т. 11, л. 14 - 20, 46).

Возражения Инспекции относительно приобщения данных документов обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять к рассмотрению документы и иные доказательства, которые налогоплательщик представил в обоснование своих возражений, независимо от того, подавал налогоплательщик эти документы налоговому при проведении проверки или нет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд обязан исследовать соответствующие документы.

Аналогичные выводы содержит постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11.

В ходе выездной налоговой проверки Предприниматель 08.05.2011 представил в налоговый орган объяснение, в котором указал на невозможность представления документов в полном объеме в связи с их утратой (т. 2, л. 144).

В возражениях на акт проверки Предприниматель также указывал на данное обстоятельство и просил предоставить разумный срок для восстановления документов (т. 1, л. 82, 85).

Инспекция при принятии оспариваемого решения располагала сведениями об отсутствии документов, но не приняла мер к определению суммы налогов расчетным путем.

При изложенных обстоятельствах представленные Предпринимателем в судебное заседание платежные документы обоснованно приняты и оценены судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих расходы Предпринимателя.

Из представленных доказательств и пояснений Предпринимателя усматривается, что Предпринимателем на момент рассмотрения дела не представлено документов по оплате товара на сумму 332 424,85 руб. (без НДС).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Предприниматель в силу объективных причин лишен был возможности своевременно представить соответствующие документы в Инспекцию, а налоговый орган не применил положений действующего законодательства (подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), доначисление налогов, пеней, штрафных санкций произведено Инспекцией неправомерно, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определять суммы налогов расчетным путем является правом налогового органа, а не его обязанностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном применении норм права.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Представитель ИП Харламовой О.В. в суде апелляционной инстанции заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 16.07.2012 N 22, заключенный между ИП Харламовой О.В. и ООО "АСЕССОР", копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2012, кассового чека от 17.07.2012.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 16.07.2012 N 22 ИП Харламова О.В. (заказчик) поручает, а ООО "АСЕССОР" (исполнитель) принимает на себя обязанность по возмездному оказанию юридических

услуг, указанных в п. 1.2 данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить отзыв на апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2012 по делу N А54-1629/2012; осуществить представительство интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А54-1629/2012.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 25 000 руб.

Факт уплаты денежных средств ИП Харламовой О.В. ООО "АСЕССОР" в сумме 25 000 руб. за оказанные услуги по договору от 16.07.2012 подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2012, копией кассового чека от 17.07.2012.

При этом представителем Предпринимателя в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2012 по делу N А54-1629/2012, а также представитель Предпринимателя представлял его интересы в ходе судебного разбирательства 01.08.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.08.2012.

Таким образом, перечисленные в договоре услуги оказаны полностью.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Инспекция размер обоснованных, по его мнению, расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя не указала, не представила суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

С учетом изложенного с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Харламовой Оксаны Валерьевны подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2012 по делу N А54-1629/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (пр. Завражнова, 5, г. Рязань, 390013, ОГРН: 1046209032539) в пользу индивидуального предпринимателя Харламовой Оксаны Валерьевны (ул. Кальная, д. 7, кв. 100, 390027, ОГРН: 306023412300021) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская