Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-6760/11

г. Пермь

08 августа 2012 г.

Дело N А50-5104/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от должника - унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление-2001" (УМП "Жилищно-коммунальное управление-2001"): не явились,

от арбитражного управляющего УМП "Жилищно-коммунальное управление-2001" - Трусова Вадима Николаевича: Трусова В.Н. (паспорт)

от заявителя - ФНС России (УФНС России по Пермскому краю): Черняевой Н.С. (паспорт, доверенность от 19.06.2012)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего должника, вынесенное судьёй В.Ю.Калугиным

в рамках дела N А50-5104/2006

о признании УМП "Жилищно-коммунальное управление-2001" (ОГРН 1025901829612, ИНН 5915004850) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим УМП "Жилищно-коммунальное управление-2001" (далее - должник) Трусовым Вадимом Николаевичем возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего должника оставлена без удовлетворения.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим для осуществления охраны труда, мер по предупреждению случаев производственного травматизма, контроля за соблюдением трудового законодательства и нормативных документов по вопросам организации труда и технике безопасности были привлечены лица с ненадлежащим для должности инженера по охране труда образованием и стажем работы. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о фактическом выполнении техническими директорами работ. Таким образом, потребность в привлечении технического директора необоснованна, технический директор дублировал функции конкурсного управляющего; выплата вознаграждения техническим директорам Черепановой И.Г. и Потаповой И.В. будет являться убытками для должника, а в дальнейшем - для уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий должника Трусов В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в письменном отзыве, указывает, что технические директора привлекались с целью контролирования и организации работы сторожей и оперативного руководства с целью недопущения несчастных случаев, аварий, техногенных катастроф. Свои функции технические директора выполнили надлежащим образом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006 УМП "Жилищно-коммунальное управление-2001" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Трусов В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года конкурсное производство завершено.

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (старая редакция), в силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" все спорные вопросы по правоотношениям в процедуре конкурсного производства рассматриваются судом по правилам старой редакции Закона без учета изменений (п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2009 N 130).

Жалоба уполномоченного органа подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Трусова В.Н., выразившиеся в привлечении технических директоров Черепановой И.Г., Потаповой И.В. для осуществления руководства охранниками, осуществляющими охрану объектов газоснабжения должника, и оплате услуг технических директоров, уполномоченный орган, полагая, что такими действиями конкурсного управляющего должнику, а, следовательно, уполномоченному органу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего УМП "Жилищно-коммунальное управление-2001" Трусова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что привлечение дополнительных специалистов для организации и контроля за деятельностью сторожей соответствовало целям и задачам конкурсного производства, меры по охране систем газоснабжения объектов должника являлись мерами по недопущению техногенных катастроф; также суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения техническими директорами своих функций надлежащим образом и отсутствия доказательств наличия убытков у кредиторов должника от ненадлежащей квалификации технических директоров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом) конкурсный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанность арбитражного управляющего входит обязанность принимать меры по защите имущества должника (п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2006 года конкурсный управляющий должника заключил с Черепановой И.Г. договор подряда на выполнение работ на должности технического директора УМП "Жилищно-коммунальное управление-2001" (л.д. 28).

Аналогичные договоры также были заключены с Черепановой И.Г. впоследствии: от 01 июня 2007 года (л.д. 29-30), от 01 мая 2008 года (л.д. 31-32).

Актами приёмки выполненных работ, которые составлялись сторонами договоров ежемесячно, подтверждается, что Черепановой И.Г. начислена оплата по договорам в сумме 267 785,71 рублей, выдано (с вычетом НДФЛ) 232 973,56 рублей (л.д. 33-56). Акты подписаны принимающей работу стороной (конкурсным управляющим) и сдающей работу стороной (Черепановой И.Г.) в отсутствие возражений и замечаний по качеству выполненных работ.

01 ноября 2008 года конкурсный управляющий должника заключил с Потаповой И.В. договор подряда на выполнение работ на должности технического директора УМП "Жилищно-коммунальное управление-2001" (л.д. 57), в дальнейшем с Потаповой И.В. заключались аналогичные договоры: от 01 января 2009 года (л.д. 58-59), от 01 апреля 2009 года (л.д. 60-61), от 01 января 2010 года (л.д. 62-63).

Актами приёмки выполненных работ, которые составлялись сторонами ежемесячно, подтверждается, что Потаповой И.В. начислена оплата по договорам в сумме 207 000 рублей, выдано (с вычетом НДФЛ) 180 090 рублей (л.д. 64-79). Акты подписаны принимающей работу стороной (конкурсным управляющим) и сдающей работу стороной (Потаповой И.В.) в отсутствие возражений и замечаний по качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Из письма Администрации Кизеловского городского поселения от 22.05.2012 следует, что органами местного самоуправления по территориальной принадлежности от конкурсного управляющего должника перед завершением конкурсного производства были приняты газопроводы, посредством которых обеспечивается подача газа к жилым домам (л.д. 97).

Таким образом, специфика данного имущества, находящегося ранее на балансе должника, указывает на то, что меры по охране таких объектов являлись мерами по недопущению техногенных катастроф, могущих повлечь гибель людей.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства имущество должника похищено не было, чрезвычайных происшествий, аварий техногенного характера на объектах газоснабжения не произошло.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае привлечение дополнительных специалистов для организации и контроля за деятельностью сторожей соответствовало целям и задачам конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что технические директора Черепанова И.Г. и Потапова И.В., с которым конкурсный управляющий заключил договоры подряда, обладают необходимой для занимаемой должности технического директора квалификацией, не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Из отчетов конкурсного управляющего, сведений о результатах конкурсного производства следует, что функции технических директоров выполнены надлежащим образом; конкурсное производство в отношении должника завершено, имущество последнего не было похищено, аварий на объектах не допущено; доказательств того, что кредиторам были причинены убытки от ненадлежащей квалификации технических директоров, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод уполномоченного органа о том, что действия технических директоров дублировали функции конкурсного управляющего, отклоняется.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Из пояснений конкурсного управляющего Трусова В.Н. следует, что в конкурсную массу было включено имущество в составе 60-ти лотов из которых: 25 объектов недвижимости, 3 объекта - социально значимые объекты (газопроводы низкого давления), 28 единиц автомобилей и тракторов, ТМЦ. Объекты недвижимости расположены в разных населённых пунктах. Для обеспечения сохранности данного имущества были привлечены сторожа в количестве 10 человек и технический директор для контроля и осмотра имущества.

То обстоятельство, что в актах о приёме работ, выполненных техническими директорами, отсутствует расшифровка конкретно выполненных техническими директорами работ, не является основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, поскольку, как было указано выше, в результате охраны объектов должника с учетом их специфики имущество должника похищено не было, чрезвычайных происшествий, аварий на объектах газоснабжения не произошло.

Кроме того, как следует из материалов дела, за период конкурсного производства на внеочередные текущие расходы были израсходованы денежные средства в сумме 18 766 029,60 руб., Черепановой И.Г. и Потаповой И.В. выплачено 413 063,71 руб.

Следует отметить, что уполномоченным органом не представлено доказательств возможности оказания охранных услуг в отношении имущества должника за меньшие средства, чем затратил конкурсный управляющий. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что размер произведенных затрат на оплату услуг технических директоров следует признать разумным и обоснованным, является правильным.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано отсутствие обоснованности, разумности и необходимости привлечения конкурсным управляющим Трусовым В.Н. технических директоров Черепановой И.Г., Потаповой И.В. и оплате их услуг.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление-2001" на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 по делу N А50-5104/2006. Запрет наложен до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы, поданной на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу N А50-5104/2006.

В соответствии ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку определением суда первой инстанции в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано, законность и обоснованность определения подтверждены судом апелляционной инстанции, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.06.2012, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу N А50-5104/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление-2001" на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 по делу N А50-5104/2006.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов Т.С.Нилогова