Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 14АП-4976/12

г. Вологда

01 августа 2012 г.

Дело N А05-4528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2012 года по делу N А05-4528/2010 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания, ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архжилкомсервис" (ОГРН 1082901010720; далее - Общество, ОАО "Архжилкомсервис") о взыскании 6 990 413 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.02.2010 по 28.02.2010 (счет-фактура от 28.02.2010 N 2000/003040).

Определением суда от 15 июня 2010 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 15 июня 2010 года, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ответчик обязался уплатить истцу сумму задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 по счету - фактуре от 28.02.2010 N 2000/003040 в размере 6 990 413 руб. 60 коп. в срок до 24 сентября 2010 года и госпошлину, уплаченную истцом при предъявлении искового заявления, в размере 2000 руб. в срок до 24 сентября 2010 года.

С ОАО "Архжилкомсервис" взыскано 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

По заявлению истца на взыскание долга выдан исполнительный лист от 28.09.2010 N 001976848. На взыскание 4000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет выдан исполнительный лист от 29.07.2010 N 001973945.

В марте 2011 года ОАО "Архжилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2010 года по делу N А05-4528/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2011 заявление ОАО "Архжилкомсервис" о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2010 по делу N А05-4528/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2010 по делу N А05-4528/2010 отменено.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 4 165 980 руб. 33 коп. за тот же период поставки тепловой энергии - февраль 2010 года. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 16 мая 2012 года с Общества в пользу Компании взыскано 4 165 980 руб. 33 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определено исполнительный лист не выдавать. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 4000 руб. государственной пошлины. Определено исполнительный лист на госпошлину не выдавать. В порядке поворота исполнения определения суда от 15 июня 2010 года по делу N А05-4528/2010 с Компании в пользу Общества взыскано 2 824 433 руб. 27 коп.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с Общества в пользу Компании 4 165 980 руб. 33 коп. задолженности, в удовлетворении заявления Общества о повороте исполнения определения от 15.06.2010 по делу N А05-4528/2010 отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно истолкованы нормы статьи 325 АПК РФ. Указывает, что суд в нарушение требований указанной статьи незаконно и необоснованно произвел поворот судебного акта - определения от 15.06.2010, до вступления в законную силу обжалуемого решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 апреля 2009 года заключен договор N 2339, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставить ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию на объект абонента, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в горячей воде, на оплату которой выставлен счет-фактура от 28.02.2010 N 2000/003040 на сумму 6 990 413 руб. 60 коп.

ОАО "Архжилкомсервис" является управляющей организацией для жилых домов, перечисленных в реестре начислений по учетным записям.

При рассмотрении дела установлено, что в части жилых домов, управляющей компанией которых является ответчик, приборы учета тепловой энергии установлены, в части жилых домов приборы учета тепловой энергии не установлены, также в части жилых домов имеются нежилые помещения, которые не оборудованы приборами учета.

Количество поставленной тепловой энергии в жилые дома определено истцом по приборам учета, где приборы учета не установлены - расчетным методом.

Для определения стоимости поставленной тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6.

Спор относительно правильности примененных при расчетах тарифов между сторонами отсутствует.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и Горячего водоснабжения жилых домов за февраль 2010 года, составила 4 165 980 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере на основании статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307. В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку сумма долга, взысканная оспариваемым решением, меньше суммы долга, уплаченной ответчиком во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 15.06.2010, суд определил не выдавать исполнительные листы на взыскание долга и госпошлины, уплаченной ответчиком в соответствии с определением от 15.06.2010. В порядке поворота исполнения определения суда от 15.06.2010 суд определил взыскать с истца в пользу ответчика 2 824 433 руб. 27 коп., уплаченных ответчиком по отмененному судебному акту и не предъявленных к взысканию при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий, а именно при отмене исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика, о повороте приведенного в исполнение судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2012 года по делу N А05-4528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева