Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-2015/11 по делу N А05-4528/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2011 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-4528/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архжилкомсервис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Театральный пер. д. 7, ОГРН 1082901010720 (далее - Общество), о взыскании 6 990 413 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.02.2010 по 28.02.2010.

Определением от 15.06.2010 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Компанией и Обществом, согласно которому ответчик до 24.09.2010 обязался уплатить истцу указанную задолженность.

Ответчик 29.03.2011 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Общество сослалось на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2010 по делу N А05-12103/2010 признаны недействительными условие договора от 01.04.2009 N 2339 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенного между Компанией и Обществом (далее - Договор), и приложение N 5 к Договору "Порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска", которые положены в основу утвержденного судом мирового соглашения.

Решением от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2011, заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.06.2010 удовлетворено; определение отменено; судебное заседание по рассмотрению иска Компании к Обществу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале 2010 года, назначено к судебному разбирательству на 26.09.2011.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.09.2011 и постановление от 30.11.2011, отказать Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь новой редакцией статьи 311 АПК РФ, вступившей в действие с 28.03.2011, в то время как в обоснование заявления ответчик ссылается на иное правовое основание - редакцию названной нормы, не действовавшую на момент подачи заявления в арбитражный суд. Податель жалобы считает, что ничтожность ряда условий Договора была для Общества очевидным фактом, а потому признание этих условий недействительными не является вновь открывшимся обстоятельством. По мнению Компании, о ничтожности условий Договора Общество должно было знать с 30.06.2009, то есть со дня опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) постановления ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, определившего правовую позицию Президиума ВАС РФ по вопросу о применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Также Общество считает, что ответчиком пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4.1 Договора учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации. При отсутствии показаний приборов учета в энергоснабжающей организации к согласованному сроку, а также при режиме работы внутренних систем и приборов учета абонента, не соответствующем паспортным характеристикам прибора учета, техническим условиям энергоснабжающей организации и утвержденному температурному графику, расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок. Взаимоотношения абонента и энергоснабжающей организации, касающиеся приборного учета, регламентируются действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и приложением N 6 "Порядок расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя".

Согласно пункту 4.2 Договора при отсутствии у абонента приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение N 5).

В приложении N 5 к Договору стороны согласовали правила распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска независимо от форм собственности за отчетный период, которыми предусмотрено применение приборного, приборно-расчетного и расчетного методов учета, а также положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Наличие у Общества задолженности за спорный период подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2010 N 2000/003040, в котором имеется ссылка на Договор. Следовательно, при расчете задолженности истец руководствовался указанными выше условиями Договора.

Таким образом, задолженность, указанная сторонами в мировом соглашении, определена в соответствии с положениями Договора на основании Методики N 105.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2010 по делу N А05-12103/2010 указанные условия Договора признаны недействительными как не соответствующие пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 15 и 19 Правил N 307.

Признание условий Договора недействительными послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества и отменили определение, которым утверждено мировое соглашение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ в редакции, вступившей в действие с 28.03.2011, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в редакции, вступившей в действие с 28.03.2011, новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2010 по делу N А05-12103/2010 второе предложение пункта 4.1 Договора и приложение N 5 к нему признаны недействительными как противоречащие пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8,15 и 19 Правил N 307. Данными условиями Договора устанавливается порядок расчета количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе дома, не оборудованные приборами учета.

В силу того, что суд первой инстанции, принимая определение от 15.06.2010 по настоящему делу и определяя количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, а также ее стоимость, руководствовался ничтожными условиями Договора, что напрямую повлияло на установление размера долга, в отношении которого было утверждено мировое соглашение, суды сделали правильный вывод об обоснованности поданного Обществом заявления.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Общество основывало свои требования на не действовавших на момент подачи заявления нормах права.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что исходя из положений части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия. Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в главу 37 данного Кодекса внесены изменения, которые вступили в силу 28.03.2011. Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта, поданное 29.03.2011, рассматривается по новым правилам.

Однако признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, и в новой, и в утратившей силу редакции статьи 311 АПК РФ является (являлась) основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 названного Кодекса. В данном случае ошибочное указание заявителем редакции статьи 311 АПК РФ, утратившей силу с 28.03.2011, не привело к принятию неправильного решения.

Другие доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А05-4528/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин