Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 11АП-8471/12

г.Самара

8 августа 2012 г.

Дело N А55-3306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по делу N А55-3306/2012 по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492, ИНН 6367100226) к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) о признании права собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, принятое судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова Ю.Н. - ведущий юрисконсульт юридической службы Управления муниципального имущества и земельных отношений (доверенность N 34 от 14.09.2011),

установил:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее Министерство, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение N 2 площадью 50,7 кв. м, год постройки 1923, кадастровый номер 63:17:0000000:0:2408/1, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т.Смышляевка, ул.Коммунистическая, 27.

Определением суда от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не позволяют индивидуализировать объект, передаваемый в муниципальную собственность, и истец не доказал факт передачи объекта в муниципальную собственность. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца, однако спор о праве собственности на указанный истцом объект недвижимости между сторонами отсутствует.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что при принятии решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. При этом истец исходит из того, что в уведомлении Фонда имущества Самарской области N 4-172 от 16.07.1992 в перечне предприятий, передаваемых в муниципальную собственность указано муниципальное предприятие бытового обслуживания населения в ведении которого находилось нежилое помещение, а на основание постановления Администрации N 1534 от 17.11.2004 и постановления Администрации N 1132 от 15.05.2012 данное нежилое помещение было передано на балансовый учет муниципальному унитарному предприятию Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Волжского района.

Истец также исходит из того, что паспортизация нежилого помещения производилась после издания постановления N 1534 от 17.11.2004 и постановления N 2146 от 13.11.2009, в которых площадь и год постройки не соответствовали паспортным данным. Поэтому были подготовлены постановления N 1131 от 15.05.2012 и N 1132 от 15.05.2012 о приведении постановления N 1534 от 17.11.2004 и постановления N 2146 от 13.11.2009 в соответствие с паспортными данными объекта, которые были представлены суду. Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о невозможности идентификации объекта.

Истец также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии спора о праве собственности на объект недвижимости. Истец считает, что объект недвижимости передан в муниципальную собственность Волжского района Самарской области на основании решения Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991 и в соответствии с уведомлением Фонда имущества Самарской области N 4-172 от 16.06.1992. Однако Министерство в отзыве на иск указало, что отсутствие сведений об объекте в реестре государственной собственности Самарской области не может рассматриваться как отсутствие самого права собственности Самарской области и правопритязаний на данный объект, и не является подтверждением наличия установленных действующим законодательством оснований возникновения прав третьих лиц на объект.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, п.г.т.Смышляевка, ул.Коммунистическая, 27 помещение N 2, составленного по состоянию на 04.05.2009, нежилое помещение построено в 1923 году и имеет площадь 50,7 кв.м. (л.д.55-61).

Пунктом 6 постановления Верховного Совета РСФСР от 24.12.1990 "О введении в действие Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" установлено, что до проведения разграничения имущества между различными уровнями государственной и муниципальной собственности в порядке и сроки, предусмотренные постановлением Верховного Совета РСФСР от 31.10.1990 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" распоряжение и управление имуществом предприятий и учреждений, находящихся в подчинении РСФСР, республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев, областей, городов, районов, сел, а также иным, находящимся в их ведении имуществом, осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими органы.

Разграничение государственной собственности на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность произведено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Истец обратился с требованием о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 50,7 кв. м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т.Смышляевка, ул.Коммунистическая, 27, исходя из того, что Фондом имущества Самарской области уведомлением N 4-172 от 16.06.1992 согласована передача в муниципальную собственность Волжского района Самарской области муниципального предприятия бытового обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 2 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения относятся к объектам муниципальной собственности.

Следовательно, Волжское районное производственное объединение бытового обслуживания населения, и соответственно, все имущество, находившееся в его полном хозяйственном ведении, в силу прямого указания закона является муниципальной собственностью Волжского района Самарской области.

Однако, как следует из материалов дела, истец не представил доказательства того, что нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: Самарская область, п.г.т.Смышляевка, ул.Коммунистическая, 27, на дату разграничения государственной собственности находилось во владении и пользовании Волжского районного производственного объединения бытового обслуживания населения.

Кроме того, Управление Росреестра по Самарской области отказало истцу в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости именно в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт нахождения объекта на дату разграничения государственной собственности на балансе предприятия или организации Волжского района Самарской области переданных в муниципальную собственность.

Истец отказ в государственной регистрации права собственности не обжаловал.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства возникновения права муниципальной собственности на нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: Самарская область, п.г.т.Смышляевка, ул.Коммунистическая, 27, требование о признании права собственности на указанный объект удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по делу N А55-3306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева Е.А.Терентьев