Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 14АП-5317/12

г. Вологда

02 августа 2012 г.

Дело N А13-3212/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от истца Суслова А.В. по доверенности от 14.02.2012, от ответчика Медведева С.С. по доверенности от 01.08.2012 и Дуловой А.И. по доверенности от 23.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТР Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по делу N А13-3212/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1113525010939, далее - ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТР Групп" (ОГРН 1043500077147, далее - ООО "НТР Групп") о взыскании 719 476 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 19.04.2010 N 12 и дополнительным соглашениям от 25.04.2011 N 2 и от 28.09.2011 N 3 на основании договора уступки прав от 01.11.2011 N 1 и 60 576 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "НТР Групп" в доход федерального бюджета взыскано 18 601 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску.

ООО "НТР Групп" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и отпуском руководителя. Указывает, что договор уступки подразумевал под собой взаимозачет по договору аренды, заключенному между обществом с ограниченной ответственность "Онега" (далее - ООО "Онега") и индивидуальным предпринимателем Подгузовым Денисом Юрьевичем (далее - ИП Подгузов Д.Ю.), где те же учредители и участники приняли решение о зачете долга ООО "Онега" по договору аренды с ИП Подгузовым Д.Ю. в договор подряда от 19.04.2010 N 12.

Представители ООО "НТР Групп" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того дополнительно по жалобе пояснили, что директор ООО "НТР Групп" Коржавина Ю.В. не имела полномочий на подписание договора подряда от 19.04.2010 N 12, а также заявили о фальсификации доказательств, подтверждающих выполнение работ и затрат, а также их стоимость, на основании договора подряда от 19.04.2010 N 12.

ООО "Абсолют" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "НТР Групп", не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НТР Групп" без удовлетворения. Представитель ООО "Абсолют" также указал, что с заявлением о фальсификации доказательств, подтверждающих выполнение работ и затрат, а также их стоимость, на основании договора подряда от 19.04.2010 N 12, ответчик в суд первой инстанции не обращался, и проверка достоверности его заявления в порядке, предусмотренном в статье 161 АПК РФ, не проводилась.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "НТР Групп" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.04.2010 закрытым акционерным обществом "ИнтерСтройСервис" (Подрядчик, далее - ЗАО "Интер СтройСервис") и ООО "НТР Групп" (Заказчик) заключен договор подряда N 12, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы и оказать услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

К договору подряда от 19.04.2010 N 12 сторонами подписаны дополнительные соглашения, а именно: от 28.12.2010 N 1 по пункту 7.1 договора, а также от 25.04.2011 N 2 и от 28.09.2011 N 3 по дополнению пункта 1.1 дополнительным объемом работ с указанием расценок.

ООО "НТР Групп" приняло результаты работ без замечаний и возражений, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.07.2010, 07.02.2011, 06.05.2011 и 21.10.2011.

Общая стоимость работ составила 719 476 руб. 50 коп.

ЗАО "ИнтерСтройСервис" 03.06.2011 реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (далее - ООО "Интер СтройСервис"), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем ООО "НТР Групп" было уведомлено.

ООО "ИнтерСтройСервис" (Цедент) и ООО "Абсолют" (Цессионарий) 01.11.2011 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Подрядчик уступил ООО "Абсолют" право требования задолженности к ООО "ИнтерСтройСервис" по договору подряда от 19.04.2010 N 12 в размере 719 476 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии Цессионарий принимает право требования с ООО "НТР Групп" задолженности в размере 719 476 руб. 50 коп., образовавшейся в рамках выполнения работ по договору подряда от 19.04.2010 N 12, дополнительных соглашений от 25.04.2011 N 2 и от 28.09.2011 N 3. Сумма задолженности подтверждена актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 30.07.2010 на сумму 345 170 руб., от 07.02.2011 на сумму 161 731 руб. 50 коп., от 06.05.2011 на сумму 119 925 руб., от 21.10.2011 на сумму 92 650 руб.

Согласно пункту 2.2 договора Цессионарий за уступаемое право требования уменьшает задолженность Цедента путем подписания акта взаимозачета на дату подписания договора.

ООО "ИнтерСтройСервис" направило 08.02.2012 в адрес ООО "НТР Групп" уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности в рамках договора уступки прав (цессии) от 01.11.2011 N 1, образовавшейся в рамках выполнения по договору подряда от 19.04.2010 N 12, истец направил 10.02.2012 в адрес ООО "НТР Групп" требование об уплате долга.

Поскольку данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в полном объеме, исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, с учетом которых исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из договора подряда от 19.04.2010 N 12 не следует, что у Подрядчика существует обязанность об уведомлении Заказчика об уступке прав требования другому кредитору.

Вместе с тем, в материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо, из которой следует, что в адрес ООО "НТР Групп" 08.02.2012 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Обоснованность заявленного требования проверена судом первой инстанции.

Материалами дела, в частности договором подряда от 19.04.2010 N 12, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ подтверждается соблюдение первоначальным кредитором условий договора подряда.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела должником не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат условиям договора цессии и основаны на правильном применении статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца и обоснованности их как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ООО "НТР Групп" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также принципов равноправия и состязательности сторон, сославшись на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3,4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить для участия в заседании иного представителя.

Более того, довод ответчика о том, что неявка в судебное заседание суда первой инстанции представителя ООО "НТР Групп" в связи с его болезнью лишила ответчика возможности полноценно представлять свои интересы в суде, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие в судебном заседании директора или иного представителя ООО "НТР Групп" в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ, из чего следует, что нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции при вынесении решения в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отсутствовали.

Кроме того, пояснения по настоящему спору могли быть направлены ответчиком в письменной форме по почте или посредством факсимильной связи.

Заявителем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие привели или могли привести к принятию ошибочного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что договор уступки подразумевал под собой взаимозачет по договору аренды, заключенному между ООО "Онега" и ИП Подгузовым Д.Ю., где те же учредители и участники приняли решение о зачете долга ООО "Онега" по договору аренды с ИП Подгузовым Д.Ю. в договор подряда от 19.04.2010 N 12, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен акт от 22.10.2011 о проведении взаимозачета, составленный не в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку форма такого документа не установлена, при его составлении необходимо руководствоваться требованиями, предъявляемыми к первичным документам. Они указаны в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Акт взаимозачета подписывается представителями сторон и заверяется печатями организациями. Кроме руководителя, он, как расчетный документ, должен быть подписан главным бухгалтером. Такое требование к оформлению расчетных документов, к которым относится и акт взаимозачета, содержится в пункте 3 статьи 7 указанного Закона.

В рассматриваемом случае представленный акт взаимозачета не содержит подписи должностных лиц ООО "Онега" и ООО "ИнтерСтройСервис", следовательно, документ теряет силу.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом не следовало принимать во внимание представленные истцом документы, подтверждающие выполнение работ и затрат, а также их стоимость, на основании договора подряда от 19.04.2010 N 12, поскольку они сфальсифицированы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из положений статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, представляется в суд в письменной форме.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, ответчик не обосновал невозможность подачи указанного заявления в суд первой инстанции, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности подать заявление о фальсификации, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, отклоняется апелляционной инстанцией, так как из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу у ответчика имелась реальная возможность заявить о фальсификации доказательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на то, что должник полностью погасил свой долг кредитору за выполненные последним работы.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что договор подряда от 19.04.2010 N 12 подписан директором Коржавиной Ю.В., не имеющей на это полномочий.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что Коржавина Ю.В., подписавшая договор от 19.04.2010 N 12, не имела полномочий на момент его подписания совершать сделки от имени ООО "НТР Групп". Как следует из текста самого договора, он подписан директором Коржавиной Ю.В., действующей на основании устава в соответствии со статьей 53 ГК РФ.

Действительность договора в период его действия сторонами под сомнение не ставилась.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из содержания вышеназванных норм права усматривается, что обжалование сделки на основании статьи 174 ГК РФ возможно, при наличии соответствующих ограничений; лицом, в интересах которого установлены такие ограничения, и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки", в соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители). Сделка по статье 174 ГК РФ может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий юридического лица, заключившего сделку.

Уставом ООО "НТР Групп" определена компетенция органов управления общества.

Пунктом 10.3 устава ООО "НТР Групп", на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, установлено, что директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества и исполнение решений Участника, которому он подотчетен. Директор принимает решения по всем вопросам деятельности общества кроме тех, которые входят в компетенцию Участника.

Однако анализ содержания данного пункта устава не свидетельствует об установлении ограничений в отношении директора на совершение сделок.

При этом соответствие договора подряда установленному законом порядку его совершения не является предметом настоящего спора и не подлежит правовой оценке по требованию о признании сделки недействительной по статье 174 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по делу N А13-3212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТР Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова