Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 14АП-1693/13

г. Вологда

28 марта 2013 г.

Дело N А13-3212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Суслова А.В. по доверенности от 01.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью "НТР Групп" Медведева С.С. по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТР Групп" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу N А13-3212/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1113525010939, далее - ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТР Групп" (ОГРН 1043500077147, далее - ООО "НТР Групп") о взыскании задолженности по договору уступки прав в размере 719 476 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 576 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года, с ООО "НТР Групп" в пользу ООО "Абсолют" взыскана задолженность в размере 719 476 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 576 руб. 37 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года арбитражным судом 31.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002617835, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел судебных приставов) постановлением от 25.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 142208/12/22/35.

ООО "НТР Групп" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 31 мая 2012 года сроком на 12 месяцев. В обоснование заявленных требований должник в заявлении сослался на отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года ООО "НТР Групп" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31 мая 2012 года.

ООО "НТР Групп" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31 мая 2012 года. Податель жалобы указывает на то, что в целях исполнения решения суда ООО "НТР Групп" выплачено в пользу истца 55 388 руб. задолженности, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств на счетах ответчика в банках, а также наличие обстоятельств, затрудняющих возможность исполнить решение суда в полной мере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НТР Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Абсолют" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отдел судебных приставов извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ООО "НТР Групп" в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, указывает отсутствие денежных средств на расчетном счете и в обоснование своих доводов представляет копии справки открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" от 29.12.2012 об отсутствии денежных средств на расчетном счете, справки Сбербанка России от 25.12.2012 об отсутствии денежных средств на расчетном счете, справки налогового органа, содержащей сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, дополнительных соглашений от 09.01.2013 к договорам аренды нежилого помещения от 15.10.2011, 26.03.2010, 01.11.2010, 01.10.2012, справки от 21.01.2013 N 1170 об отсутствии зарегистрированных за ответчиком транспортных средств.

Однако в материалы дела Отделом судебных приставов представлены сведения о наличии зарегистрированного за ответчиком на праве собственности имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 35:24:02:02:017:0034, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 43; нежилого административного здания с условным номером 35:24:0:9054А,А1, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 43; нежилых помещений N 2-14 второго этажа, с условным номером 35:24:0:5052А:2/(2-14_н). В отношении данных объектов имущества постановлением от 17.01.2013 наложен запрет на совершение регистрационных действий. Также постановлением от 17.01.2013 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля "Фольксваген-Туарег", 2011 г.в., г/н в048ок35. Кроме того, Отделом судебных приставов 10.12.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Довод ООО "НТР Групп" о недостаточности денежных средств на счетах ответчика в банках подлежит отклонению, поскольку исполнение судебного акта может быть произведено не только за счет денежных средств, но и другим способом. Согласно статье 69 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может обращаться на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Кроме того, отсутствие денежных средств на банковских счетах ответчика на конкретную календарную дату не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Апелляционная инстанция полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, доказательства и иные выводы не подлежат переоценке. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 АПК РФ. При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле не имеется.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела (с учетом интересов должника и взыскателя), принимая во внимание тот факт, что задолженность ответчика перед истцом добровольно длительное время не погашалась (на основании постановления от 10.12.2012 Отдела судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, списано 55 388 руб. задолженности), апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта.

Отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения предоставляются должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает, что ООО "НТР Групп" не доказана реальная возможность исполнения решения арбитражного суда по окончании предложенного им срока действия отсрочки исполнения судебного акта. Должником не предоставлено гарантий того, что по окончании действия истребуемой им отсрочки решение арбитражного суда будет исполнено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области правомерно оставил без удовлетворения заявление ООО "НТР Групп" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу N А13-3212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТР Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова