Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 05АП-5825/12

г. Владивосток

08 августа 2012 г.

Дело N А51-6525/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии

от ОАО "Первая грузовая компания": Кирпичев Д.Ю., представитель по доверенности от 21.09.2011 N 490/2011, сроком действия до 12.09.2012, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"

апелляционное производство N 05АП-5825/2012

на решение от 29.05.2012

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-6525/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985, дата регистрации 26.07.2007) к ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471, дата регистрации 02.09.2002) о взыскании 48 873 рублей 91 копейки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" о взыскании 48 873 рублей 91 копейки - суммы оплаты регламентных работ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением от 29.05.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков не подтвержден документально. Заявитель полагает, что регламентные работы носят профилактический характер и не направлены на восстановление поврежденных по вине ответчика вагонов. Заявитель считает, что ведомственные акты ОАО "РЖД" не относятся к нормативно-правовым актам и не могут быть положены в основу судебного акта.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2010 по октябрь 2011 года при грейферной выгрузке грузов на подъездных путях ответчиком повреждены вагоны, принадлежащие истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, актами общей формы, дефектными ведомостями, подписанными представителями грузополучателя и перевозчика без разногласий и возражений.

Истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет на общую сумму 171 788 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Претензиями N ИД/ФВлд/ВП-68/11 от 19.07.2011, N ИД/ФВлд/ВП-76/11 от 05.08.2011, NИД/ФВлд/ВП-85/11 от 16.09.2011, N ИД/ФВлд/ВП-88/11 от 28.09.2011, NИД/ФВлд/ВП-101/11 от 23.12.2011 ответчику было предложено возместить причиненные истцу убытки.

Ответчик частично погасил задолженность перед истцом на сумму 122 914 рублей 97 копеек, от оплаты регламентных работ в сумме 48 873 рублей 91 копейки отказался.

Невыплата убытков в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статья 104 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железных дорог) предусматривает, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

В подтверждение факта причинения ущерба и размера убытков железная дорога предоставила подписанные ответчиком без возражений акты общей формы, дефектные ведомости, акты о повреждении вагонов, калькуляции, акты выполненных работ, платежные поручения и счета-фактуры. Кроме этого, факт повреждения вагонов ответчиком не отрицается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт причинения вреда ответчиком доказан, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал стоимость ремонтных работ в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные доводы заявителя о необоснованности включения истцом в стоимость устранения повреждений вагонов регламентных работ. Проведение регламентных работ в силу ведомственных ненормативных актов является обязательным при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов и выполняется в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях. Кроме этого, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не улучшал свое имущество и не проводил за счет ответчика текущие профилактические работы по контролю за содержанием своего имущества. Спорные регламентные работы проведены истцом вынуждено, вследствие факта причинения вреда его имуществу действиями ответчика.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что Руководство ОАО "РЖД" по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 от 18.08.2009, а также Перечень обязательных работ на вагонах, поступающих в текущий отцепочный ремонт с отцепкой от подвижного состава, утвержденный Начальником эксплуатационного вагонного депо Уссурийск 18.10.2010, являются актами юридического лица и не содержат норм права, обязательных для исполнения участниками гражданско-правовых отношений.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и других федеральных законов. Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 4 Закона N 17-ФЗ государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется путем утверждения обязательных для исполнения всеми участниками перевозочного процесса, иными физическими и юридическими лицами нормативных правовых актов и иных актов и проведения контроля за их соблюдением.

Таким образом, разработанные в соответствии с предоставленными ОАО "РЖД" полномочиями ненормативные акты, регулирующие вопросы в области оказания услуг на железнодорожном транспорте, являются обязательными к применению участниками перевозочного процесса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2012 по делу N А51-6525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков