Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 09АП-21062/12

город Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А40-12656/09-44-29Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котельникова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-12656/09-44-29Б, принятое судьей Бубновой Н.Л., по иску Конкурсного кредитора Котельникова С.А. к КБ "Московский Капитал" (ООО), Павлову С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Д.С. по доверенности от 28.05.2012 N 77АА4582693; от ответчиков: от КБ "Московский Капитал" (ООО) - Иванов Д.С. по доверенности от 28.05.2012 N 77АА4582693;

от Павлова С.В. - Ионов А.В. по доверенности от 28.05.2012 N 77АА4582693.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-12656/09-44-29Б Коммерческий Банк "Московский Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный кредитор Котельников Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к КБ "Московский Капитал" (ООО) и Павлову Сергею Владимировичу на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 50.25 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 40 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" о признании недействительной сделки, совершенной 14 ноября 2008 года, по исполнению КБ "Московский Капитал" (ООО) распоряжения Павлова Сергея Владимировича о списании денежных средств в сумме 9 585 000 руб. со счета Павлова С.В. в КБ "Московский Капитал" (ООО) в счет погашения задолженности перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по кредитному договору N Н-90/08-КО от 30.09.2008 и применении последствий недействительности сделки и обязании КБ "Московский Капитал" (ООО) возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно:

- взыскать с Павлова Сергея Владимировича в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме 9 585 000 руб., полученные по недействительной сделке;

- восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) по расчетному счету N 40817810800010009262 перед Павловым Сергеем Владимировичем в сумме 9 585 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Котельников С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Павлова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30 сентября 2008 года между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Павловым С.В. был заключен кредитный договор N Н-90/08-КО, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 9 585 000 руб.

Денежные средства в указанном размере были получены Павловым С.В., что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45503810300032006010 за период с 30.09.2008 по 02.02.2009.

На основании распоряжения Павлова С.В. от 14.11.2008 КБ "Московский Капитал" (ООО) 14 ноября 2008 года произвел списание денежных средств с расчетного счета N 40817810800010009262, открытого в банке, на ссудный счет по кредитному договору N 45503810300032006010 в целях погашения ссудной задолженности, что также подтверждается выпиской по указанному расчетному счету за период с 30.09.2008 по 02.02.2009.

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, Павлов С.В. погасил кредит, выданный КБ "Московский капитал" (ООО) на основании кредитного договора N Н-90/08-КО от 30.09.2008, в сумме 9 585 000 руб.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что кредитный договор N Н-90/08-КО от 30.09.2008 и договор банковского счета, заключенные между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Павловым С.В., и другие документы, подтверждающие открытие банковского счета, предоставление кредита на сумму 9 585 000 руб., дачу именно Павловым С.В. распоряжения банку на перечисление с расчетного счета N 40817810800010009262 денежных средств с целью погашения ссудной задолженности, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Представитель КБ "Московский капитал" (ООО) в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что представить указанные документы пока не представляется возможным, поскольку в архиве их найти не могут.

Поскольку указанные документы в отношении Павлова С.В. в материалы дела не представлены, а сам Павлов С.В. отрицает свое отношение к совершению сделок по заключению договора банковского счета, кредитного договора и дачи распоряжения на погашение кредита, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности Котельниковым С.А. того, что участником сделки являлся Павлов Сергей Владимирович, как указано в заявлении о признании сделки недействительной.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Ктельниковым С.А. не доказан не только факт совершения оспариваемой сделки, но и факт существования между банком и Павловым С.В. каких-либо отношений, урегулированных договором банковского счета и кредитным договором (N Н-90/08-КО). Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены ни Котельниковым С.А., ни КБ "Московский Капитал" (ООО). Павлов С.В. не признавал заявленные требования и вышеприведенные обстоятельства.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Котельникова С.А., поскольку невозможно признание сделки недействительной, о которой отсутствуют сведения о ее совершении и доказательства того, что Павлов С.В. являлся стороной такой сделки.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основываются на неверном толковании норм процессуального и материального права. Ни у кого-либо из предполагаемых сторон оспариваемой сделки не имеется сведений о ее совершении: Павлов С.В. изначально отрицал факт причастности к данной сделке и указывал на отсутствие у него соответствующих документов, КБ "Московский Капитал" (ООО) также документы по сделке не представил.

При необходимости суд содействует сторонам в сборе доказательств, однако решение по делу выносит на основе представленных в дело доказательств.

Таким образом, не доказав факта совершения оспариваемой сделки, Котельников С.А. не получил право на удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания недействительной сделки по исполнению КБ "Московский Капитал" (ООО) распоряжения Павлова Сергея Владимировича о списании денежных средств в сумме 9 585 000 руб. со счета Павлова С.В. в КБ "Московский Капитал" (ООО) в счет погашения задолженности перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по кредитному договору N Н-90/08-КО от 30.09.2008 и применения в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого определения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-12656/09-44-29Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова