Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 20АП-3532/12

Тула

8 августа 2012 г.

Дело N А09-3406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Юдиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684) на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012, вынесенного по заявлению ООО "МКС-Брянск" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А09-3406/2010 (судья Дюбо Ю.И.) по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "РИРЦ", г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью "БРИЦ", г. Брянск, государственное бюджетное учреждение "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района", г. Брянск, государственное унитарное предприятие "Брянскоблтехинвентаризация", г. Брянск, комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, г. Брянск, о взыскании 18 405 426,08 руб., при участии от истца - Федорцовой Л.А. (доверенность от 20.02.2012 N 4), в отсутствие ответчика и третьего лица, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 частично удовлетворен иск ОАО "Брянские коммунальные системы" (взыскатель) к ООО "МСК-Брянск" (далее - должник, заявитель) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. Решение вступило в законную силу.

Должник 26.04.2012 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой не позднее 20 числа каждого месяца в размере 445 235,67 руб.

Определением от 04.05.2012 в предоставлении рассрочки отказано.

В жалобе должник указывает, что судом первой инстанции не учтено тяжелое финансовое положение должника и наличие задолженности жителей управляемых заявителем домов по оплате коммунальных услуг. В настоящее время должником предпринимаются меры по взысканию задолженности с населения и потребителей тепловой энергии, однако эти меры занимают продолжительное время. Принимая во внимание документы, представленные ООО "МСК-Брянск" в обоснование заявления, учитывая положения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 02.01.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в предоставлении рассрочки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, предоставление рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить их необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В обоснование своего заявления должник ссылается на тяжелое финансовое положение, подтверждаемое, по его мнению, представленными в материалы дела бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за период с декабря 2011 года по март 2012 года, письмом от 17.05.2012 N 1120 в Бежицкие мировые судебные участки г. Брянска о выдаче судебных приказов, письмами в Бежицкое РО УФССП по Брянской области о направлении судебных приказов для исполнения, договорами процентного займа, а также отказами в кредитовании в двух банках.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные должником в обоснование затруднительности исполнения судебного акта доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии на его расчетных счетах денежных средств для погашения долга, а также доказательств совершения определенных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения.

Справки, представленные должником (т. 17, л.д. 34-37) не могут служить достаточными доказательствами отсутствия денежных средств на расчетных счетах, поскольку не содержат информации обо всех открытых счетах должника и остатке денежных средств на них. Данное обстоятельство, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федарции, подтверждается справкой из налоговой инспекции, а также справками из банков об отсутствии или наличии на них денежных средств. Указанные документы должником не представлены.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что в рассматриваемом случае, предоставление рассрочки не позволит исполнить обязательство с учетом интересов обеих сторон, поскольку, ООО "МСК-Брянск" не представлено доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у нее денежных средств. После получения денежных средств по договорам процентного займа должником не предпринималось мер по добровольному погашению образовавшейся задолженности и исполнению судебного акта.

Ссылка на невозможность исполнения судебного акта до взыскания дебиторской задолженности, имеющейся у должника, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку не исключает исполнение судебного акта иным способом.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 по делу N А09-3406/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Юдина