Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 05АП-5860/12

г. Владивосток

08 августа 2012 г.

Дело N А59-6557/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалинская коммунальная компания"

апелляционное производство N 05АП-5860/2012

на решение от 04.06.2012

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-6557/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913 ИНН 6501157613) к товариществу собственников жилья "Горное" (ОГРН 1076500000026 ИНН 6514090038) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Горное" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и поставленную горячую воду за период с октября 2007 года по сентябрь 2009 года в сумме 256 943,84 рубля.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за этот же период задолженность по тепловой энергии в сумме 129 131,87 рублей, задолженность по горячему водоснабжению 384 223,43 рубля, а всего 513 355,30 рублей.

Решением от 04.06.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 25 758,97 рублей основного долга и 665,71 рублей возмещение понесенных истцом судебных расходов.

ОАО "Сахалинская коммунальная компания" обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 01 июня 2007 года между ОАО "Сахалинская коммунальная компания" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Горное" (Абонент) заключен договор N 605 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде. Приложением N 1 к договору стороны утвердили График потребления тепловой энергии (договорные нагрузки).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация выписывает абоненту счета-фактуры на сумму фактически потребленной тепловой энергии и хим.воды, по данным представленным Абонентом (записи показаний прибора учета тепловой энергии), а при отсутствии данных - по договорным нагрузкам.

Из анализа представленных истцом расчетов задолженности следует, что отпущенная абоненту горячая вода и тепло учитывались в различных периодах по разному, принимались во внимание показания приборов учета, расчеты по договорной нагрузке и расчеты по нормативам.

Решением Южно-Сахалинского городского суда удовлетворены требования прокурора города Южно-Сахалинска о признании недействительными в силу ничтожности ряда пунктов договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 605 от 01 июня 2007 года. Так, суд установил, что установление сторонами договора в пункте 2.4 договорных нагрузок как основы расчета за предоставленные коммунальные услуги и определение в пункте 5.1 количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета как произведение проектных максимальных часовых тепловых нагрузок на количество часов потребления противоречит законодательству.

30 ноября 2007 года допущен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии у потребителя ТСЖ "Горное", что подтверждается Актом первичного допуска в эксплуатацию.

Полагая, что ТСЖ "Горное" имеет перед задолженность за отпущенные в период с октября 2007 года по сентябрь 2009 года тепло и горячую воду, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, истец, принимая во внимание отсутствие у ответчика общедомовых приборов учета, уточнил исковые требования и произвел расчет задолженности ответчика исходя из количества проживающих граждан и нормативов потребления, утвержденных решением городского собрания г. Южно-Сахалинска N 333/19 от 28.01.1999.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Поскольку общедомовой прибор учета был установлен на границе эксплуатационной ответственности ответчика только 30.11.2007, то до этого момент учет потребленной энергии подлежит определению расчетным способом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом количества отпущенной энергии, а также нормативов потребления, используемых при расчете фактического потребления ресурса.

Норматив потребления является неотъемлемой составляющей расчета размера платы за услуги энергоснабжения в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306, согласно пункту 3 которых устанавливаемые в соответствии с ними нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что нормативы потребления и тарифы на горячее водоснабжение, установленные решением городского собрания города Южно-Сахалинска N 333/19 от 28.01.1999, не подлежат применению при расчете задолженности ответчика, поскольку указанное решение городского собрания признано незаконным решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2010 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что до вступления в законную силу решения суда от 22.10.2010, решение городского собрания N 333/19 являлось действующим и обоснованно применялось истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Восстановление нарушенного таким нормативным актом субъективного права лица заключается не только в прекращении применения данного акта на будущее, но и в пересмотре оснований его применения в предшествующий период.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами. Установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (пункт 8 правил N 306).

Вместе с тем, принимая во внимание признания судом недействительным решения городского собрания города Южно-Сахалинска N 333/19 от 28.01.1999, утвердившего нормативы потребления по отоплению и горячему водоснабжению, истец, как ресурсоснабжающая организация, не обращался в установленном порядке за определением новых нормативов на соответствующие услуги.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащего обоснования размера заявленной ко взысканию задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012 по делу N А59-6557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков