Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 05АП-14646/13

г. Владивосток

18 декабря 2013 г.

Дело N А59-6557/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Горное",

апелляционное производство N 05АП-14646/2013

на решение от 21.10.2013

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-6557/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания"

к Товариществу собственников жилья "Горное"

третьи лица Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Министерство социальной защиты населения Сахалинской области

о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Горное" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2007 года по сентябрь 2009 года с учетом уточнения исковых требований в сумме 40 759,73 рубля и задолженность за горячую воду за тот же период в сумме 237 603,48 рублей, а всего 278 363,21 рублей, (с учетом требований от 01 октября 2013 года том 6 л.д. 91 - 92).

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года, исковые требования открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья "Горное" в пользу открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 25 758,97 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 665,71 рубль, а всего в пользу истца 26 424,68 рублей (том 4 л.д. 45-57).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2012 года решение суда от 04 июня 2012 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года по делу N А59-6557/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области (том 4 л.д. 138-141).

Определением суда от 12 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (том 5 л.д. 88-91).

Определением суда от 17 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство социальной защиты Сахалинской области (том 5 л.д. 151-155).

Решением суда от 21.10.13 с товарищества собственников жилья "Горное" в пользу открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 278 363,21 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 6 638,87 рублей, а всего в пользу истца 285 002,08 рублей.

Не согласившись с решением суда от 21.10.13, ТСЖ "Горное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что предметом спора являлась задолженность за тепловую энергию, требования о взыскании задолженности за горячую воду истцом при подаче иска не заявлялись. Уточнением от 23.03.12 истцом заявлены дополнительные требования, по которым срок исковой давности истек. Расчет за горячую воду осуществлялся по показаниям прибора учета, неисправность которого истцом не доказана. Заключение эксперта не может являться доказательством по делу. Максимальная расчетная тепловая нагрузка по договору N 605 не подлежит применению, поскольку это условие договора признано недействительным решением Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2-137/2010 от 19.03.2010. Задолженность перед истцом отсутствует.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал на отсутствие в материалах дела акта допуска прибора учета горячей воды к эксплуатацию, в связи с чем задолженность определена расчетным путем. Решение просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, заявили ходатайства об отложении слушания дела по причине невозможности явки представителей в связи с погодными условиями. Также истец просил в случае удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела представить возможность истцу принять участие в следующем судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства об отложении слушания дела, суд апелляционной инстанции их отклонил, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы и отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что рассмотрение дела судом не отложено, оснований для рассмотрения вопроса о предоставлении истцу возможности принять участие в следующем судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

01 июня 2007 года между ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Гор-ное" (Абонент) заключен договор N 605 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (том 1 л.д. 10-18). Приложением N 1 к договору стороны утвердили График потребления тепловой энергии (договорные нагрузки) (том 1 л.д. 18).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация выписывает абоненту счета-фактуры на сумму фактически потребленной тепловой энергии и хим.воды, по данным представленным Абонентом (записи показаний прибора учета тепловой энергии), а при отсутствии данных - по договорным нагрузкам.

Факт потребления в спорный период времени энергоресурса в виде тепловой энергии и горячей воды ответчик ТСЖ "Горное" не оспаривает. Спор между сторонами возник по объемам потребления тепловой энергии и горячей воды.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 установлено, что при отсутствии приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Судом установлено, что нормативы потребления горячей воды установлены органом местного самоуправления, а именно Решением городского Собрания города Южно-Сахалинска N 333/19 от 28 января 1999 года "Об утверждении норм водопотребления, отопления и горячего водоснабжения, включаемых в тарифы жилищно-эксплуатационными организациями города Южно-Сахалинска" (том 2 л.д. 54).

Однако, Решение городского Собрания города Южно-Сахалинска N 333/19 от 28 января 1999 года признано незаконным решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2010 года (том 3 л.д. 75).

Между тем, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 31.10.12 по настоящему делу, противоправность органов местного самоуправления в области нормотворчества и отсутствие в регулируемом периоде законно установленного норматива коммунальной услуги не может возлагать на ресурсоснабжающую организацию негативные последствия в виде лишения права получения платы за отпущенный ресурс.

Проведенной по делу технической экспертизой (Заключение от 11 июля 2013 года) установлено, что для расчетов ТСЖ "Горное" за период с октября 2007 года по сентябрь 2009 года при отсутствии приборов учета подлежит применению норма потребления горячей воды в объеме 3,2 куб. м/мес. на одного человека; для расчетов за октябрь и ноябрь 2007 года подлежит применению нормативное количество тепловой энергии на отопление жилого дома при отсутствии приборов учета в объеме - октябрь 2007 года 41,76 Гкал, ноябрь 2007 года 70,99 Гкал (том 6 л.д. 59 - 65).

Заключение эксперта С.М. Медведева соответствует требованиям действующего законодательства, в нем отражены выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта носят категоричный характер, противоречий в выводах эксперта не имеется, то есть суд первой инстанции обоснованно принял названное экспертное заключение в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 11.07.13, положены истцом в основу расчета исковых требований. Сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период времени составила 40 759,73 рубля; за горячее водоснабжение 237 603,48 рублей (том 6 л.д. 93- 96).

Тот факт, что эксперт Медведев С.М. является работником Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства не может ставить под сомнение правильность его выводов. Проведение экспертизы согласно определению суда от 10.06.13 поручено Медведеву С.М. именно как советнику отдела энергосбережения и технической экспертизы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области. Данные обстоятельства не опровергают выводы в произведенных расчетах потребленного ответчиком коммунального ресурса, доказательств необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ответчиком не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что своим правом на отвод эксперта, согласно протоколу судебного заседания 03-10.06.13 ответчик не воспользовался.

Кроме того, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела Акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 30 ноября 2007, Руководства по эксплуатации РБЯК.4008800.036 РЭ на Вычислитель количества теплоты ВКТ-7, пояснений представителя истца Кутузова В.В. установил, что прибор учета ГВС, на основании показаний которого могло определяться количество горячего водоснабжения, поставляемого истцом ответчику, в эксплуатацию истцом не принимался.

Доказательств установки и опломбирования датчиков на подающую и обратную трубу горячего водоснабжения при вводе в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии актом от 30 ноября 2007 года ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на письмо ОАО "СКК" N _-2357 от 15.09.2008 года, в котором генеральный директор указал, что начисление за ГВС (горячее водоснабжение) производилось по показаниям прибора учета, не принятого в эксплуатацию (том 2 л.д. 95), судом не принимается, поскольку такое обстоятельство не может свидетельствовать о правильности определения сторонами объемов ГВС, обязанность по которому возложена на обе стороны спорных правоотношений вышеуказанными нормами права.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования, поскольку в силу вышеуказанных норм права и заключенного договора, ответчик обязан оплачивать фактически потребленный коммунальный ресурс в виде теплоэнергии и горячего водоснабжения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за горячую воду судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что предмет иска (взыскание задолженности по спорному договору, которым регулируются отношения сторон по поставке тепловой энергии, в том числе и на горячее водоснабжение) и его основание (ст. 544 ГК РФ) уточнениями от 01 октября 2013 года не изменены, то есть новых требований истцом не заявлено. Учитывая, что иск поступил в суд 01 декабря 2009 года, период задолженности составил с октября 2007 года по сентябрь 2009 года, оснований для применения судом абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ не имелось.

По своей сути все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого судом первой инстанции решения, суду не представлено, новых доводов ответчиком не приведено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2013 по делу N А59-6557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко