г. Челябинск |
|
08 августа 2012 г. |
Дело N А07-18356/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Румянцева А.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабанца Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-18356/2011 (судья Хайдаров И.М.).
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители: Кабанца Дениса Валерьевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" Набиева Рузиля Хадитовича, конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Страж".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" (далее - ООО "ИнтегроСтройСервис", должник), ОГРН 1070278010340, ИНН 0278140353, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее - Набиев Р.Х.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 ООО "ИнтегроСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Набиева Р.Х.
В апелляционной жалобе Кабанец Денис Валерьевич (далее - Кабанец Д.В.) просил отменить решение суда, удовлетворить ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для применения п. 2 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии несформированного реестра требований кредиторов, непроведении первого собрания кредиторов должника, наличии определения суда об отложении проведения первого собрания кредиторов. Принятие решения о признании должника банкротом фактически лишило общество с ограниченной ответственностью "Правовое решение" (далее - ООО "Правовое решение"), своевременно заявившее свои требования к должнику, возможности участвовать в собрании кредиторов должника в целях принятия решения о следующей процедуре банкротства. Кабанец Д.В. полагает, что срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный ст. 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным, а также считает неверным вывод суда о несоответствии ходатайства Кабанца Д.В. о введении финансового оздоровления требованиям п. 4, 5 ст. 77, п. 3 ст. 79 Закона о банкротстве. Так, к ходатайству был приложен график погашения задолженности; кроме того, представлены документы об обеспечении третьим лицом исполнения принятых на себя заявителем обязательств.
Конкурсные кредиторы ООО "ИнтегроСтройСервис": общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Страж" (далее - ООО "ОП" Страж"), общество с ограниченной ответственностью "Азурит" (далее - ООО "Азурит") в отзыве указали, что отсутствие соответствующего решения первого собрания кредиторов должника в соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве не является препятствием для принятия судом решения о признании должника банкротом; цели процедуры наблюдения достигнуты, в судебном заседании все конкурсные кредиторы поддержали ходатайство временного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ИнтегроСтройСервис". По мнению конкурсных кредиторов, оснований для введения финансового оздоровления не имеется.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Набиев Р.Х. указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кабанца Д.В. По мнению арбитражного управляющего, предельный срок рассмотрения дела о банкротстве должника истек, в связи с чем у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства; процедура конкурсного производства введена в отношении должника правомерно, поскольку Кабанцом Д.В. не было представлено обоснование возможности восстановления платежеспособности должника.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Кабанца Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; представители конкурсного управляющего ООО "ИнтегроСтройСервис", конкурсных кредиторов - ООО "Онлайн-Сервис", ООО "ОП "Страж" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 на основании заявления ООО "Онлайн-Сервис" в отношении ООО "ИнтегроСтройСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Набиев Р.Х.; требование ООО "Онлайн-Сервис" в сумме 350 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; судебное заседание по делу о банкротстве должника назначено на 14.05.2012 (т. 1, л.д. 92-98).
Сообщение о введении в отношении ООО "ИнтегроСтройСервис" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 25.02.2012.
Определениями арбитражного суда от 15.03.2012, 18.04.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнтегроСтройСервис" включены требования ООО "ОП "Страж" в размере 1 346 200 руб., ООО "Азурит" в размере 2 018 187 руб.
Определением арбитражного суда от 04.05.2012 на временного управляющего должником Набиева Р.Х. возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ИнтегроСтройСервис" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Правовое решение" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Из протокола первого собрания кредиторов ООО "ИнтегроСтройСервис" от 05.05.2012 следует, что во исполнение определения суда от 04.05.2012 проведение собрания кредиторов было отложено (т. 1, л.д. 127-129).
12.05.2012 временный управляющий должником Набиев Р.Х. на основании п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ИнтегроСтройСервис" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (т. 1, л.д. 119-122). Временный управляющий указал, что по результатам анализа финансового состояния ООО "ИнтегроСтройСервис" деятельность должника носит убыточный характер, общество фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность и восстановление его платежеспособности невозможно; представил суду отчет о своей деятельности от 20.04.2012 (т. 1, л.д. 123-125), анализ финансового состояния ООО "ИнтегроСтройСервис" от 20.04.2012 (т. 1, л.д. 130-181).
16.05.2012 Кабанец Д.В., являющийся руководителем ООО "ИнтегроСтройСервис", обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком до 17.04.2013 (т. 2, л.д. 27-31). К данному ходатайству заявитель приложил соглашение, заключенное 15.05.2012 ООО "ИнтегроСтройСервис" и Кабанцом Д.В. о том, что Кабанец Д.В. обязуется погасить задолженность ООО "ИнтегроСтройСервис" перед кредиторами согласно графику погашения задолженности (т. 2, л.д. 33), представил график погашения задолженности (т. 2, л.д. 32), а также заключенный Кабанцом Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") договор поручительства от 15.05.2012, из которого следует, что ООО "Статус" (поручитель) поручилось за исполнение Кабанцом Д.В. (должник) обязательств по погашению задолженности ООО "ИнтегроСтройСервис" в рамках дела о банкротстве N А07-18356/2011 (т. 2, л.д. 34-35).
Суд, установив на основании анализа финансового состояния должника, что общество хозяйственную деятельность не ведет, а восстановление его платежеспособности невозможно, в соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО "ИнтегроСтройСервис" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Суд отклонил ходатайство Кабанца Д.В. о введении в отношении должника финансового оздоровления ввиду его несоответствия требованиям п. 4, 5 ст. 77, п. 3 ст. 79 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта о признании должника банкротом не усматривает, полагает верными выводы суда о том, что ходатайство Кабанца Д.В. о введении в отношении ООО "ИнтегроСтройСервис" финансового оздоровления не подлежало удовлетворению.
Согласно ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
С учетом даты поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (14.10.2011) суд пришел к обоснованному выводу об истечении 14.05.2012 установленного ст. 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела о банкротстве ООО "ИнтегроСтройСервис", в связи с чем правомерно указал на невозможность отложения рассмотрения дела и на основании п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве принял решение о необходимости рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО "ИнтегроСтройСервис" перед кредиторами превышает 100 000 руб., срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства.
Исследовав отчет временного управляющего от 20.04.2012, анализ финансового состояния должника, суд правомерно установил, что ООО "ИнтегроСтройСервис" с 01.01.2010 производственная деятельность не осуществляется, возможности восстановления платежеспособности должника и соответственно основания для введения финансового оздоровления или внешнего управления отсутствуют. Конкурсные кредиторы ходатайство временного управляющего о введении конкурсного производства в отношении ООО "ИнтегроСтройСервис" поддержали. Заявитель по делу о банкротстве - ООО "Онлайн-Сервис" гарантировал предоставление средств на проведение процедур банкротства.
С учетом того, что срок наблюдения, установленный ст. 51, 62 Закона о банкротстве, истек, доказательств наличия возможности восстановления платежеспособности должника не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ООО "ИнтегроСтройСервис" банкротом и открыл конкурсное производство.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 51, п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Кабанец Д.В. в обоснование необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства сослался на то обстоятельство, что судом не рассмотрены требования одного из кредиторов - ООО "Правовое решение", своевременно заявившего свои требования к должнику. Однако данное обстоятельство в силу указанных норм не являлось препятствием для рассмотрения дела и принятия решения в отношении следующей процедуры банкротства должника при условии, что установленный законом срок рассмотрения дела истек.
Ссылка на то, что указанный срок не является пресекательным, судом не принимается.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом.
В данном случае, когда нерассмотрение требований одного из кредиторов, равно как и непроведение первого собрания кредиторов не являются основаниями для отложения рассмотрения дела, а иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, судом не установлено (заявителем не доказано), суд правомерно руководствовался п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве и разрешил вопрос об открытии конкурсного производства.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для введения в отношении ООО "ИнтегроСтройСервис" финансового оздоровления являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 1, 2 ст. 78 Закона о банкротстве по согласованию с должником ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано третьим лицом. Указанное ходатайство должно содержать сведения о предлагаемом обеспечении третьим лицом исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.
В силу п. 1, 3 ст. 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.
Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия решения о введении финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов.
Из вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что в процедуре финансового оздоровления исполнение обязательств перед кредиторами производится самим должником, третье лицо лишь вправе заявить об этом соответствующее ходатайство и со своей стороны предоставить достаточное обеспечение исполнения этих обязательств. Финансовое оздоровление вводится только при наличии оснований полагать, что в результате осуществления хозяйственной деятельности должник не только исполнит обязательства перед кредиторами, но и восстановит свою платежеспособность.
Ходатайство же Кабанца Д.В. фактически представляет собой заявление об исполнении обязательств должника третьим лицом, поскольку предусматривает погашение долга перед кредиторами, включенными в реестр, не самим ООО "ИнтегроСтройСервис", а физическим лицом. Такое исполнение не приведет к восстановлению платежеспособности должника, а повлечет лишь замену кредитора в обязательстве.
Ссылка представителя подателя апелляционной жалобы на то, что Кабанец Д.В., погасив задолженность ООО "ИнтегроСтройСервис" перед кредиторами, не намерен предъявлять требования к должнику, судом отклоняется, так как данное обстоятельство правового значения не имеет, необходимым для введения финансового оздоровления является наличие доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности исполнения обязательств самим должником.
При указанных обстоятельствах, поскольку ходатайство Кабанца Д.В. о введении финансового оздоровления не соответствует требованиям п. 2 ст. 75, 78, 79 Закона о банкротстве, не содержит обоснования возможности восстановления платежеспособности должника и удовлетворения должником требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, не содержит документов, подтверждающих наличие достаточного обеспечения исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, судом правомерно отказано в его удовлетворении.
Возражений по поводу наличия у должника признаков банкротства, а также доводов, свидетельствующих о реальной возможности ведения должником безубыточной деятельности и восстановления платежеспособности, лицами, участвующими в деле, не заявлено.
При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-18356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанца Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Г.М. Столяренко |
Судьи |
А.А. Румянцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-18356/2011
Должник: ООО "ИнтегроСтройСервис"
Кредитор: ИФНС России по Советскому району г. Уфы, Кабанец Д В, ООО "Азурит", ООО "Онлайн-Сервис", ООО "Правовое решение", ООО "Страж", ООО Охранное предприятие "Страж", Шерышов М А
Третье лицо: НП СРО АУ "Евросиб", ООО "ИнтегроСтройСервис"
Хронология рассмотрения дела:
30.08.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-18356/11
28.05.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-18356/11
15.05.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-18356/11
15.05.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3767/13
26.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3317/13
22.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3020/13
22.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8954/12
22.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8954/12
22.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8954/12
01.04.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-18356/11
15.01.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10654/12
26.10.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-18356/11
10.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8954/12
08.08.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6957/12
23.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5947/12
21.05.2012 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-18356/11