Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 09АП-19630/12

г. Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А40-19911/10-11-101

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года по делу N А40-19911/10-11-101, принятое судьей О.В. Давыдовой, по иску ООО "ВЕРСИНГ" к Департаменту имущества города Москвы Третьи лица: Правительство города Москвы, СГУП по продаже имущества

г. Москвы об обязании заключить договоры купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: М.В. Авдеева (по доверенности от 13.11.2009)

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСИНГ" (далее - ООО "ВЕРСИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договоры купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д.4/2, стр.3, площадью 67,2 кв.м., 55,7 кв.м.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Правительство города Москвы, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2012 ответчик Департамент имущества города Москвы и третье лицо Правительство города Москвы представили письменное ходатайство, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выделении требований ООО "ВЕРСИНГ" к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 67,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москвы, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3 (1 этаж, пом. II, ком. 1-5) в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2012 в удовлетворении ходатайства Департамента имущества города Москвы и Правительства города Москвы о выделении требований ООО "ВЕРСИНГ" к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договоры купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д.4/2, стр.3, площадью 67,2 кв.м., 55,7 кв.м. в отдельное производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на нахождение спорных помещений в одном здании и на совпадение оснований исковых требований.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Частью 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение исковых требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, признав его не соответствующим целям эффективного правосудия. Так, удовлетворение данного ходатайства, способно повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов и не приведет к скорейшему рассмотрению спорных правоотношений, а также может повлечь возникновение трудностей в исполнении окончательных судебных актов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом безусловных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года по делу N А40-19911/10-11-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев