Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-7335/12

г. Пермь

08 августа 2012 г.

Дело N А50-3641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Туристическая компания "Чемодан": Кирьянова Е.И. на основании доверенности от 10.01.2012, паспорта,

от ответчика ООО "Управляющая компания "СанТОС": Вепрев А.А. на основании доверенности от 11.01.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2012 года

по делу N А50-3641/2012

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Чемодан" (ОГРН 1075904023700, ИНН 5904177642)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820)

о возмещении материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Чемодан" (далее - ООО "ТК "Чемодан", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (далее - ООО "УК "СанТОС", ответчик) 24 500 руб. в возмещение материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2012 года (резолютивная часть от 24.05.2012, судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены.

С ООО "УК "СанТОС" в пользу ООО "ТК "Чемодан" взыскано 24 500 руб. в возмещение материального ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственниками такого имущества. Между истцом и ответчиком заключен договор N 2Р от 18.10.2010, в соответствии с которым истец разместил вывеску размером 5700х700 мм на фасаде МКД по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 86. 30.11.2011 договор расторгнут. 16.03.2012 разрешение на установку рекламной конструкции ООО "ТК "Чемодан" аннулировано (решение Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции ООО "ТК "Чемодан").

Заявитель указывает на то, что суд при принятии решения не учел того обстоятельства, что спорный МКД имеет мягкую рулонную кровлю и прямую (плоскую) крышу с парапетным ограждением, что исключает образование и падение снежно-ледовых масс с крыши данного дома, а также необходимость очистки кровли, поскольку в 2011 году осадки выпали в количестве ниже нормы.

Кроме того, ответчик указывает на то, что осмотр специалистом произведен 15.12.2011 (т.е. спустя 9 дней) после обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении (послуживших поводом для обращения в суд), при этом специалистом сделан вывод о возможности падения снега, вместе с тем, как следует из фотографий (приложение к заключению), вывеска, расположенная под балконами МКД, с которых также возможно падение снега, льда, ответственность за уборку балконов возложена на их собственников, соответственно, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказаны причины возникновения ущерба, вина причинителя вреда, противоправность его поведения, а также причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что оснований для вывода о том, что вред причинен иным лицом (не ответчиком) не имеется, поскольку над вывеской балконы отсутствуют, что исключает возможность падения снега с балконов, соответственно падение снега могло произойти только с крыши МКД в результате работ, связанных с уборкой снега, производимых ответчиком, 06.12.2011. Проведение работ по уборке снега, как указал представитель истца, видел сотрудник ООО "ТК "Чемодан", о чем в адрес ответчика направлено письмо, ответа на которое не последовало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между ООО "Управляющая компания "СанТОС" (Управляющая компания) и ООО "СпецТрансАвто" (Пользователь) заключен договор N 23 К/Д о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг (л.д.6-10).

01.09.2010 между ООО "СпецТрансАвто" (Арендодатель) и ООО "ТК "Чемодан" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 28,3 кв.м, находящегося по адресу - г. Пермь, ул. Ленина,86 (л.д.11-12).

Как указывает истец, 06.12.2011 работниками ООО "УК "СанТОС" производилась уборка снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ленина,86, в котором находится один из офисов ООО "ТК "Чемодан". При производстве указанных работ от падающего снега произошло обрушение букв "Е", "М" и "О" в слове "ЧЕМОДАН" на световой вывеске, расположенной на доме. Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра имущества N 54-А/11 (л.д.19).

07.12.2011 ответчиком получено письмо истца о том, что 06.12.2011 в результате чистки снега с крыши дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 86 причин ущерб ООО "ТК "Чемодан" (повреждена световая вывеска). В письме указано на необходимость направления специалиста для проведения осмотра и составления акта. Письмо получено ответчиком 07.12.2011 (входящий номер 1118) - л.д. 14.

Кроме того, 08.12.2011 в адрес ООО "УК "СанТОС" направлена телеграмма с указанием даты и время проведения осмотра повреждений вывески специалистами ООО "Пермпрофимущество".

Как следует из уведомления, ответчик отказался от получения телеграммы (л.д. 13).

В соответствии с заключением специалиста N 54-А/11 от 15.12.2011 стоимость ремонта вывески составила 21 000 руб. (л.д.15-17). Расходы на проведение экспертизы составили 3 500 руб. (акт N 440 от 15.12.2011 - л.д.22а, платежное поручение N 739 от 15.12.2011 о перечислении денежных средств - л.д.23).

Истец произвел ремонт вывески, затратил на ремонт 21 000 руб. (счет на оплату - л.д.22), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 24 500 руб. (21 000 руб. + 3 500 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности вины ответчика в причинении материального ущерба ООО "ТК "Чемодан" в связи с повреждением вывески, в связи с чем истец понес затраты на восстановление поврежденной рекламной вывески. Судом сделан вывод о том, что наступление и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением и вредом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Истец в обоснование своих требований о возмещении ущерба должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

При этом ответчик в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ответчик является управляющей компанией по обслуживанию указанного дома по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 86, что также подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 14.03.2007, заключенным с одним из жильцов данного дома (л.д.42-45).

В соответствии с п.2.2. типового договора управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе:

- организацию содержания и ремонт дома в соответствии с требованиями, установленными правилами технического обслуживания, техническими регламентами, обеспечивающими нормативный уровень качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников (п.п.2.2.1.);

- координацию действий субподрядных организаций по предоставлению услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома (п.п.2.2.2.);

- проведение мероприятий обеспечивающих безопасность проживания граждан и другие мероприятия, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, вытекающие из целей управления многоквартирным домом (п.п.2.2.8, п.п.2.2.9.).

Кроме того, в соответствии с п.5.1. типового договора управляющая компания обязуется проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по

договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществ у в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Доводы истца о том, что 06.12.2011 ответчиком проводились работы по очистке снега, в результате которых произошло падение снега на вывеску истца, в связи с чем данными действиями ответчика повреждена вывеска истца, основан на объяснениях работников истца, заключении специалиста от 15.12.2011, акте осмотра от 13.12.2011.

Как следует из заключения специалиста от 15.12.2011, повреждения рекламной вывески - световых объемных букв "Чемодан", расположенных на фасаде дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 86 от падающего с крыши снега, возможны. При этом специалистом указано на то, что при исследовании рекламной вывески обнаружено обрушение объемных букв "Е", "М", и "О", расположенных над окнами 1 этажа на фасаде жилого дома. Направление и вид излома: сверху вниз, длина около метра, свидетельствуют о том, что на вывеску произошло обрушение тяжелого и объемного предмета сверху.

Поскольку, как следует из акта осмотра от 13.12.2011, каких-либо иных предметов (объемных, тяжелых) на фотографиях (л.д. 18) не содержится, и ответчиком не представлено доказательств того, что 06.12.2011 имело место падание иного объемного и тяжелого предмета (кроме снежно-ледовых масс), выводы специалиста о том, что повреждения причинены падением снега с крыши, не опровергнуты. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, ответчик не доказал отсутствие вины в повреждении вывески (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, судом отмечается, что ответчик свои доводы, в том числе о невыполнении работ по уборке крыши от снежно-ледовых масс в 2011 году документально не подтвердил (в том числе, в соответствии со ст. 268 АПК РФ). При этом доказательств отсутствия снега на крыше ответчиком 06.12.2011 не представлено. Доводы о том, что работы на крыше данного дома по очистке от снега не проводятся в виду конструктивных особенностей дома документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), поскольку из фотографий (л.д. 18), не следует вывод о том, что крыша является плоской, в связи с чем скопление снежно-ледовых масс на такой крыше и как следствие такого скопления - падение снега невозможны. Иных доказательств того, что на спорной крыше снежные массы не скапливаются, не представлено.

Кроме того, из письма истца N 361 от 07.12.2011 (полученного ответчиком) следует, что имуществу истца в результате чистки снега с крыши ответчиком причинен ущерб, в связи с чем, ответчик приглашен для составления акта, при этом каких-либо возражений относительно факта проведения работ 06.12.2011 ответчиком в ответ на данное обращение не заявлено (в том числе, ответчиком не указано на факт не проведения работ 06.12.2011). С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по очистке крыши МКД, что послужило причиной схода снега с крыши дома, и

повреждение вывески истца следует из акта N 54-А/11 от 13.12.2011, заключения специалиста N 54-А/11 от 15.12.2011, письма истца от 07.12.2011 которые оспорены не были, доказательства причинения вреда в результате каких-либо иных событий, происшествий ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что повреждение вывески истца могло произойти вследствие действий собственников балконов спорного МКД, которые, по мнению ответчика, расположены над вывеской истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела фотографий видно, что балконы над вывеской не расположены (л.д. 18). Соответственно основания для вывода о том, что вывеска повреждена в результате действий собственников балконов спорного МКД, отсутствуют. Более того, данный факт (отсутствие балконов над вывеской) также зафиксирован в заключении специалиста от 15.12.2011.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться условиями договора N 2Р о возмещении затрат на содержание фасада здания и размещение рекламной вывески от 18.10.2010, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 36-37), подлежат отклонению, поскольку в спорный период (06.12.2011) договор не действовал, в связи с его расторжением 30.11.2011 (соглашение о расторжении договора от 30.11.2011) - л.д. 38.

Кроме того, ссылки ответчика на нарушение Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", также не принимаются апелляционным судом, поскольку решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции получено 16.03.2012, т.е. после 06.12.2011. При этом, законность установленной рекламной вывески следует из "Разрешения на установку рекламной конструкции" от 29.11.2010, выданного Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми сроком действия с 29.11.2010 по 28.11.2015 (л.д.20).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено, что между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом существует причинно-следственная связь. Наступление и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением и вредом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного апелляционному суду ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2012 года по делу N А50-3641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова