Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 17АП-7319/12

г. Пермь

06 августа 2012 г.

Дело N А50-857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Муниципального автономного учреждения здравоохранения города Перми "Городская детская поликлиника": Цепаев Г.Н., главный врач, приказ от 03.04.2012 N 86-к, паспорт; Афанасьева А.А., доверенность от 10.04.2012, паспорт; Вишневский С.Б., доверенность от 16.04.2012, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТМС": не явились,

от третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Алексеева Т.Ю., доверенность от 27.06.2012 N 76, удостоверение,

от третьего лица - Управления здравоохранения администрации города Перми: Оглоблин Л.Л., доверенность от 06.03.2012, паспорт,

от третьего лица - Департамента финансов администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТМС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2012 года

по делу N А50-857/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Муниципального автономного учреждения здравоохранения города Перми "Городская детская поликлиника" (ОГРН 1105903006220, ИНН 5903063811)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТМС" (ОГРН 1075906007704, ИНН 5906078380)

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Управление здравоохранения администрации города Перми, Департамент финансов администрации города Перми

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения г. Перми "Городская детская поликлиника" (МАУЗ "ГДП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТМС" недвижимого имущества - 2-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Управление здравоохранения администрации г. Перми, Департамент финансов администрации г. Перми

Решением от 16.05.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отказом истца от договора на выполнение работ по реконструкции указанного в предмете иска здания, собственником которого он является, ответчик, который в указанном договоре значился подрядчиком, утратил правовые основания владения результатом незавершенной работы; требование истца о передаче ему этого результата признано виндикационным требованием (ст. 301 гражданского кодекса Российской Федерации); после расторжения договора на выполнение работ по реконструкции спорного здания у ответчика не имеется законных оснований для удержания этого объекта.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом оспаривает вывод суда первой инстанции о расторжении договора на выполнение работ по реконструкции спорного здания, указывает на отсутствие оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, значимым является то, что указанное в резолютивной части обжалуемого решения недвижимое имущество им от истца получено не было; в акте передачи объекта по договору значится реконструкция поликлиники по адресу: г. Пермь. ул. Докучаева, 30, наименование объекта - поликлиника.

Истец, а также Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец является обладателем права оперативного управления в отношении 2-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Докучаева, 30.

Стороны заключили договор N 1 от 21.02.2011 на выполнение работ по реконструкции здания МАУЗ "ГДП", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 30 (договор).

Согласно условиям этого договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчик) работы по реконструкции указанного здания.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрена передача заказчиком подрядчику объекта в работу по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня предоставления обеспечения исполнения договора.

Факт передачи истцом ответчику в соответствии с приведенным условием договора объекта подтверждается актом его передачи от 11.04.2011.

В данном акте в качестве объекта действительно значится поликлиника по адресу: ул. Докучаева, 30.

В отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что фактически полученный ответчиком от истца для реконструкции объект не соответствует истребуемому недвижимому имуществу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

В этой части арбитражным судом признается значимым то, что исследуемый акт передачи объекта содержит указание на договор N 1 от 21.02.2011 на выполнение работ по реконструкции здания, соответствующего объекту, указанному в предмете иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд оценил довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных договором обязательств, что повлекло отказ истца от исполнения этого договора - истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 18.10.2011 N 71 об отказе от исполнения договора от 21.02.2011 N 1 и требование о передаче заказчику всей документации и объекта недвижимости в порядке, установленном законодательством; 11.11.2011 истец направил в адрес ответчика требование (N 81) о передаче спорного имущества на основании положений, предусмотренных ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение данного требования явилось основание обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворение иска соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, положениям, предусмотренным ст. ст. 301, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что расторжение договора должно быть оформлено письменно, содержать подписи сторон (п. 12.1. договора), значения не имеет, так как в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вывод суда относительно правового значения доводов сторон о надлежащем (ненадлежащем) исполнении сторонами условий договора, своевременности предоставления проектной документации, надлежаще мотивирован, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 по делу N А50-857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов