Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 03АП-2514/12

г. Красноярск

2 августа 2012 г.

Дело N А33-2666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровская О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рогачевой Светланы Владимировны: Черкашиной Л.В., представителя по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2012 года по делу N А33-2666/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рогачева Светлана Владимировна (ОГРН 304246316100015, ИНН 246301638938) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) о взыскании 1 427 091 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 972 359 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Упущенная выгода в сумме 356990 рублей 96 копеек за период с 27.08.2010 по 30.04.2011 и пени 35424 рубля 42 копейки за период с 12.10.2010 по 11.04.2011 взысканы с индивидуального предпринимателя Рогачевой С.В. решением суда и повторному доказыванию не подлежат. Сумма упущенной выгоды с 01.05.2011 по 21.11.2011 также подлежит учету при определении задолженности. Данные доводы судом неправомерно отклонены.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.08.2010 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и индивидуальным предпринимателем Рогачевой Светланой Владимировной (покупатель) заключен договор N 234-ПР купли-продажи нежилых помещений N1-4, 6 по пер. Телевизорный, 6 "а" строение 13.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи рыночная стоимость объекта, являющегося предметом договора составляет 15 072 000 руб. Стоимость объекта без учета НДС составляет 12 772 881 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи оплата по договору производится в рассрочку в течение 5 лет путем перечисления денежных по указанным в договоре реквизитам в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.3 договора.

Согласно пункта 2.3 договора сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу составляет 12 772 881руб. 36 коп. Указанная сумма вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам, в течение 5 лет равными долями по 212 881 руб. 36 коп. согласно графику рассроченных платежей (Приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение сроков внесения денежных средств покупатель выплачивает продавцу пени, с момента нарушения даты оплаты, установленной графиком уплаты рассроченных платежей (Приложение 1 к договору) по день поступления денежных средств на единый счет бюджета города включительно, в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что просрочка ежемесячного платежа и суммы процента рассрочки свыше 1 месяца является основанием для расторжения настоящего договора по соглашению сторон либо в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при расторжении договора купли-продажи в соответствии с пунктом 5.2. договора покупатель обязан выплатить продавцу упущенную выгоду в размере, равном арендной плате за пользование муниципальным имуществом с момента заключения договора купли-продажи по дату расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон либо в судебном порядке.

В период с 08.09.2010 по 18.01.2011 во исполнение условий договора индивидуальным предпринимателем Рогачевой Светланой Владимировной Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска перечислена оплата по договору и пени в сумме 1 427 091 руб. 68 коп.

В подтверждение перечисления оплаты по договору и пени истцом представлены платежные поручения от 19.01.2011 N 102 на сумму 6 449 руб. 21 коп, от 08.09.2010 N 83 на сумму 226 292 руб. 89 коп., от 08.10.2010 N 91 на сумму 240 136 руб. 56 коп., от 03.12.2010 N 96 на сумму 238 810 руб. 31 коп.; от 30.12.2010 N 101 на сумму 238 363 руб. 26 коп., от 04.02.2011 N 105 на сумму 123 000 руб., от 11.02.2011 N 106 на сумму 115 750 руб. 70 коп., от 17.03.2011 N 111 на сумму 170 000 руб., от 30.03.2011 N 112 на сумму 68 288 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 по делу N А33-7681/2011 договор купли-продажи N 234-ПР от 26.08.2010 нежилых помещений N 1, 2, 3, 4, 6 по пер. Телевизорный, 6 "а" строение 13 в городе Красноярске, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и индивидуальным предпринимателем Рогачевой Светланой Владимировной расторгнут. Суд обязал индивидуального предпринимателя Рогачеву Светлану Владимировну осуществить возврат Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилых помещений N 1,2,3,4, 6 по пер. Телевизорный, 6а строение 13 города Красноярска. С индивидуального предпринимателя Рогачевой Светланы Владимировны в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 35 424 руб. 42 коп. пени, 356 990 руб. 96 коп. упущенной выгоды; в доход федерального бюджета 18 908 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Согласно акту приема передачи от 12.12.2011 N 1705, во исполнение решения суда от 19.10.2011, индивидуальный предприниматель Рогачева Светлана Владимировна вернула Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска нежилые помещений N 1, 2, 3, 4, 6 по пер. Телевизорный, 6 "а" строение 13 в городе Красноярске.

Ответчик перечислил истцу 454 731 руб. 96 коп., что подтверждено платежными поручениями от 15.03.2012 N 3111918 на 101 952 руб. 23 коп., от 15.03.2012 N 3111917 на сумму 115 750 руб. 70 коп., от 15.03.2012 N 3111919 на сумму 168 740 руб. 28 коп., от 15.03.3012 N 311920 на сумму 68 288 руб. 75 коп.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма упущенной выгоды за период 01.05.2011 по 21.11.2011, исчисленной в соответствии с условиями договора купли продажи N 236-ПР от 27.08.2010, подлежит учету при определении задолженности, в размере, равном арендной плате за пользование муниципальным имуществом с момента заключения договора купли-продажи по дату расторжения договора (пункт 5.3.).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 26.08.2010 N 234-ПР купли-продажи нежилых помещений N1-4, 6 по пер. Телевизорный, 6 "а" строение 13 расторгнут, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать 972 359 руб. 72 коп. оплаты по договору, являющейся неосновательным обогащением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор купли-продажи помещения от 26.08.2010 N 234-ПР, спорные правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 по делу N А33-7681/2011 договор купли-продажи N 234-ПР от 26.08.2010 нежилых помещений N 1, 2, 3, 4, 6 по пер. Телевизорный, 6 "а" строение 13 в городе Красноярске, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и индивидуальным предпринимателем Рогачевой Светланой Владимировной расторгнут. Суд обязал индивидуального предпринимателя Рогачеву Светлану Владимировну осуществить возврат Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилых помещений N 1,2,3,4, 6 по пер. Телевизорный, 6а строение 13 города Красноярска. С индивидуального предпринимателя Рогачевой Светланы Владимировны в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 35 424 руб. 42 коп. пени, 356 990 руб. 96 коп. упущенной выгоды; в доход федерального бюджета 18 908 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно акту приема передачи от 12.12.2011 N 1705, во исполнение решения суда от 19.10.2011, индивидуальный предприниматель Рогачева Светлана Владимировна вернула Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилые помещений N 1, 2, 3, 4, 6 по пер. Телевизорный, 6 "а" строение 13 в городе Красноярске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в счет оплаты по договору в общей сумме 1 427 091 руб. 68 коп. подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.01.2011 N 102 на сумму 6 449 руб. 21 коп, от 08.09.2010 N 83 на сумму 226 292 руб. 89 коп., от 08.10.2010 N 91 на сумму 240 136 руб. 56 коп., от 03.12.2010 N 96 на сумму 238 810 руб. 31 коп.; от 30.12.2010 N 101 на сумму 238 363 руб. 26 коп., от 04.02.2011 N 105 на сумму 123 000 руб., от 11.02.2011 N 106 на сумму 115 750 руб. 70 коп., от 17.03.2011 N 111 на сумму 170 000 руб., от 30.03.2011 N 112 на сумму 68 288 руб. 75 коп.

Ответчик возвратил истцу 454 731 руб. 96 коп., что подтверждено платежными поручениями от 15.03.2012 N 3111918 на 101 952 руб. 23 коп., от 15.03.2012 N 3111917 на сумму 115 750 руб. 70 коп., от 15.03.2012 N 3111919 на сумму 168 740 руб. 28 коп., от 15.03.3012 N 311920 на сумму 68 288 руб. 75 коп.

Доказательств возвращения истцу денежных средств в размере 972 359 руб. 72 коп. ответчик не представил.

Довод ответчика об обоснованности удержания денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 972 359 руб. 72 коп., в счет исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 по делу N А33-7681/2011 о взыскании с истца 35 424 руб. 42 коп. пени, 356 990 руб. 96 коп. упущенной выгоды, а также доначисленной пени за несвоевременную оплату по договору за период с 12.10.2010 по 21.11.2011, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В материалы дела не представлено заявление одной из сторон о зачете требований.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 по делу N А33-7681/2011 вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, следовательно, исполнение решения должно быть произведено в рамках исполнительного производства по правилам, предусмотренным федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доначисление ответчиком пени и упущенной выгоды во исполнение договора от 26.08.2010 N 234-ПР за период с 01.05.2011 по 11.04.2011 обоснованно не принято судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств признания истцом задолженности по упущенной выгоде за указанный ответчиком период, не представлено доказательств наличия указанной задолженности с учетом того обстоятельства, что договор от 26.08.2010 N 234-ПР согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 по делу N А33-7681/2011 является расторгнутым.

Со встречным иском о взыскании упущенной выгоды за указанный ответчиком период в рамках настоящего дела ответчик не обращался.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 972 359 руб. 72 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края 24 апреля 2012 года по делу N А33-2666/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года по делу N А33-2666/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова