Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-19895/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-132241/11-16-1239

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Тетюка В. И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г.. по делу N А40-132241/11-16-1239, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску ООО "СПЛИТ-97"(ОГРН 1027739851127, 129128, г. Москва, пр-кт Мира, д. 192) к ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы"(ОГРН 1027739319409, 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А) о взыскании 96.000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от ООО "СПЛИТ-97": Зинчев В. А. по доверенности от 02.07.2012 г.., Рябоченко Е.Д. по доверенности от 02.07.2012 г..

от ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы": Антонова Е. В. по доверенности от 26.12.2011 г.. N 44

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СПЛИТ-97" с иском к ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" о взыскании суммы основного долга в размере 90.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.04.2012 г.. по делу N А40-132241/11-16-1239 взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" в пользу ООО "СПЛИТ-97" сумму основного долга в размере 90.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.000 рублей, а также 3.840 рублей расходов по государственной пошлине и 25.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СПЛИТ-97" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 162-10 от 21.07.2010 г. (л.д. 30 - 31) в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу рекламной конструкции ОАО "Перовский", а именно: композитные полосы, неоновые трубки, буквы со светодиодной подсветкой, на существующую металлоконструкцию, согласно техническому заданию, представленному заказчиком и подписанному обеими сторонами, а ответчик (заказчик) обязался оплатить и принять выполненную работу.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласован предмет договора N 162-10, судом отклоняется, так как в материалы дела истцом представлена факсограмма от ответчика (л.д. 91) в которой содержится подробное описание заказа. Отправка данного факса с телефона ответчика подтверждается номером телефона 4991548438, указанного вверху в центре. Принадлежность данного телефонного номера ответчику подтверждается указанием данного номера в доверенностях представителей ответчика (л.д. 67, 86). Также истцом представлен эскиз вывески (л.д. 33), в левом нижнем углу которого проставлена печать ответчика (подлинник обозревался в судебном заседании).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть исполнением условий оферты (конклюдентными действиями).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что работы истцом выполнены, а ответчиком приняты, что подтверждается актом N 197 от 29.10.2010 г. (л.д. 32), подписанным сторонами без замечаний, из чего судебная коллегия делает вывод о согласованности предмета договора сторонами. Также, предоплата ответчиком работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Ссылка заявителя на отсутствие у него технического задания, эскиза, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основанием для оплаты работ, является факт выполнения работ, который подтвержден подписанным сторонами без замечаний актом N 197 от 29.10.2010 г..

При исследовании материалов дела установлено, что стоимость выполненных истцом работ составляет 300.000 рублей, с учетом предоплаты в размере 210.000 рублей (л.д. 41)., задолженность ответчика составляет 90.000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 90.000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.(п.1 ст.395 ГК РФ)

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6000 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 106 АПК РФ, в сумме 25.000 руб. поскольку факт судебных расходов подтверждается платежным поручением N 628 от 02.09.2011 г.. (л.д. 42).

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доказательств иного заявителем жалобы не представлено, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 г.. по делу N А40- 132241/11-16-1239 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан В. И Тетюк