Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-7345/12

г. Пермь

08 августа 2012 г.

Дело N А60-3755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Гордеева Александра Анатольевича, Гордеевой Людмилы Алексеевны, Гордеевой Елены Александровны, Гордеева Евгения Александровича: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года по делу N А60-3755/2012, принятое (вынесенное) судьей А.А.Сафроновой

по иску Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

третьи лица: 1) Управление Федерального казначейства по Свердловской области, 2) Гордеев Александр Анатольевич, 3) Гордеева Людмила Алексеевна, 4) Гордеева Елена Александровна, 5) Гордеев Евгений Александрович

о возмещении расходов за предоставление жилого помещения,

установил:

Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в виде расходов, понесенных в результате исполнения акта суда общей юрисдикции при обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жильем - квартирой, общей площадью 63,4 кв.м., в г. Екатеринбурге, ул. Краснолесья, 14/3-152 сотрудника милиции Гордеева А.А. и членов его семьи, в сумме 2 822 591 рубль 00 копеек.

Решением Арбитражного суда от 17 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой суммы. Полагает, что судом неправомерно размер убытков определен по рыночной стоимости с учетом НДС.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 октября 2008 года на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по предоставлению Гордееву Александру Анатольевичу, Гордеевой Людмиле Алексеевне, Гордеевой Елене Александровне, Гордееву Евгению Александровичу на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 64 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенное в пределах г. Екатеринбурга, с правом последующей компенсации за счет средств федерального бюджета.

Решение вступило в законную силу 23 декабря 2008 года.

На основании Постановления Главы Екатеринбурга от 15 августа 2005 N 768 истец предоставил по договору социального найма жилого помещения N04/1130 от 13 февраля 2009 года Гордееву А.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 63,4 кв.м., в г. Екатеринбурге, ул. Краснолесья, 14/3-152.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимости N 431 от 14 декабря 2011 года итоговая рыночная стоимость объекта составляет 2 822 591 рубль 00 копеек.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Гордееву А.А., однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Полагая, что компенсация расходов, понесенных в результате возмещения стоимости жилья, должна осуществляться за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворил их полностью.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и(или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ст. 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. При этом источник и порядок финансирования расходов, возникающих вследствие предоставления жилых помещений в соответствии с данной правовой нормой, этой статьей не определен.

В соответствии со ст. 5 Закона N 131-ФЗ, ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

Положениями п. 5 ст. 19 Закона N 131-ФЗ также предусмотрено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

По смыслу приведенных норм, поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления также подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

В силу п. 1, 3 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации местным бюджетам предоставляются субвенции на исполнение соответствующих расходных обязательств муниципальных образований, то есть возникают расходные обязательства Российской Федерации, которые исполняются путем предоставления местным бюджетам субвенций из Федерального фонда компенсаций в порядке, установленном ст. 133 данного Кодекса.

В соответствии с толкованием регулирующего рассматриваемые правоотношения законодательства, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16, возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотруднику милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные администрацией в связи с исполнением судебного решения, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем сотрудника милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеет факт предоставления муниципального жилого помещения сотруднику милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Довод ответчика о том, что взаимоотношения между органами местного самоуправления и федеральными органами в связи с предоставлением участковому уполномоченному милиции жилой площади, носят компенсационный характер, и принимать за сумму компенсации расходов цену, указанную для сделки купли-продажи недвижимости неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предоставив жилое помещение сотруднику милиции, администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения сотруднику милиции, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Оценка имущества, выбывшего из собственности муниципального образования, составила 2 822 591 руб. Отчет оценщика подтверждает размер убытков муниципального образования в виде рыночной стоимости квартиры.

Доказательства, опровергающие рыночную стоимость жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Администрации причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартиры на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом о милиции и не обеспеченных передачей средств, необходимых для их осуществления, что противоречит ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 18, 19 Закона N 131-ФЗ, ст. 83, 84, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать сотруднику милиции в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

При названных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные требования администрации в сумме 2 822 591 руб. фактически причиненных и доказанных истцом убытков на основании ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости квартиры с учетом НДС, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им не приняты, поскольку рыночная стоимость квартиры в размере 2 822 591 рублей определена по отчету N 431 от 14.12.2011, выполненному оценщиком ЗАО "ЭКО-Н" Котко А.И., без учета НДС. Возражений по отчету ответчик не заявил, свою оценку стоимости квартиры суду не представил.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года по делу N А60-3755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова